Дело №2-4402/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 27.08.2012 года

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Акмурзиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сиз которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 в отношении него был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФобАП, несмотря на возражения истца, считавшего себя невиновным в совершении вменяемого ему правонарушения. Решением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края Кравченко А.И. от 18.10.2011года ФИО1 был признан невиновным, административное дело прекращено за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения. Таким образом, сотрудником ДПС ФИО4 истцу было вменено административное правонарушение, которого он не совершал, а его действия были недолжным образом квалифицированы, кроме того, действия инспектора ГИБДД нарушили права и свободы истца. В результате незаконных действий сотрудника ДПС истцу причинен материальный ущерб, поскольку он был вынужден обратиться за юридической помощью в ФИО6 и воспользоваться услугами (консультацией) защитника. Сумма юридических услуг составила <данные изъяты> рублей 00 копеек по договору об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанциями о приеме наличных денежных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ Инспектор ГИБДД пренебрегал требованиями норм этики и тактичности, доводы и объяснения истца игнорировал, тем самым отнесся к выполнению своей административной функции по обеспечению безопасности дорожного движения формально, не рассмотрев обстоятельства произошедшего по существу и объективно не сопоставив факты, в результате чего, истец перенес тяжелые нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей

Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье с учетом цены иска.

Представители истца, Управления федерального казначейства по <адрес>, оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД <адрес> в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть вопрос о подсудности в его отсутствие.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

ФИО1 заявлены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая, что при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит с учетом положений Закона Приморского края от 21.08.2002 года №2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» и на основании ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ передаче мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 п. 3 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-4402/12 по иску ФИО1 к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД передать по подсудности мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Владивостока.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.Н.Круковская