Дело № 2-3010/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Е.А. Медведевой

при секретаре Е.В. Ченцовой,

с участием истца В.В.Лаврентьева,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьева ФИО6 к ЗАО «<данные изъяты> (далее – ЗАО <данные изъяты>») о взыскании задолженности по заработной плате, дополнительного бонуса, компенсации морального вреда, а также понесенных расходов на оплату услуг юриста,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев В.В. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «<данные изъяты> в обоснование требований указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса 1 класса, находился в рейсе на т/х «Профессор Миграбов» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор, в котором оговорена заработная плата и иные выплаты, однако президент ЗАО «<данные изъяты> ФИО4 обещал по приходу из рейса выплатить всем в том числе и дополнительный бонус, в связи с чем он и согласился пойти в рей<адрес> увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет в нарушение трудового законодательства. Вынужден был прилететь с <адрес> в <адрес> для восстановления своего нарушенного трудового права, поскольку ответчик по телефону давал одни обещания. Испытывает физические и нравственные страдания в результате неправомерных действий работодателя.

Просил взыскать причитающуюся и невыплаченную часть заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., причитающийся и невыплаченный дополнительный бонус в размере <данные изъяты> причитающуюся и невыплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также понесенные им расходы на оплату услуг юриста для составления искового заявления в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил требования (л.д.93), в которых настаивал на требуемых им суммах в первоначальном иске за минусом <данные изъяты> перечисленных ответчиком ему на карточку ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после рейса он продолжал с ответчиком состоять в трудовых отношениях, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не работал, находился дома в <адрес>.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.30-34). Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день у ответчика перед истцом отсутствует какая-либо задолженность, что подтверждается расчетом, проверенным Государственной инспекцией труда в <адрес>, а также финансовыми документами. Последняя выплата в размере <данные изъяты>. перечислена Лаврентьеву В.В. платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком до принятия решения судом произведены все причитающиеся выплаты истцу, то основания для удовлетворения требований Лаврентьева В.В. о компенсации морального вреда и взыскании оплаты услуг юриста отсутствуют.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что Лаврентьев В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса 1 класса транспортно-рефрижераторного флота, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.04-5к (л.д. 72), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-71), приказом о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ №.02-2к (л.д.73).

Пунктами 1,2 Приложения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68) Лаврентьеву В.В. предусмотрена оплата труда в виде должностного оклада в размере <данные изъяты>., РК – в размере 30% руб., ДВ надбавка от 30% до 70%.

Кроме того, указанным приложением предусмотрены условия выплаты иностранной валюты взамен суточных, согласно штатного расписания «на период работы в загранрейсе» в размере 9 долларов США в сутки, а также премий и дополнительного бонуса.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, ссылка истца на устную договоренность с руководителем работодателя об иной оплате труда, отличной от предусмотренной трудовым договором, не основана на нормах трудового законодательства и правового значения для разрешения настоящего трудового спора не имеет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.02-2к истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе судебного заседания установлено, что работодателем при прекращении трудовых отношений с Лаврентьевым В.В., в нарушение ст. 140 ТК РФ, не был произведен окончательный расчет в полном объеме, в связи с чем ответчиком в период рассмотрения дела на карточку истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ), а также <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что с истцом трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и в момент производства окончательного расчета Лаврентьев В.В. узнал, что ему произведены не все причитающиеся выплаты, то ссылка представителя ЗАО <данные изъяты>» о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является необоснованной, поскольку первоначальный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Между тем, как следует из представленного ответчиком расчета, проверенного судом и Государственной инспекцией труда в <адрес>, признанного верным, ЗАО <данные изъяты> выплачено истцу всего – <данные изъяты>. за период его фактической работы, включая заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, иностранную валюту взамен суточных за период работы с мая по ноябрь 2010 года, что подтверждается платежными поручениями и ведомостями (л.д.106-116), с учетом перечислений денежных средств истцу, в период рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ), а также <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая, что на сегодняшний день отсутствует задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, иностранной валюты взамен суточных за период работы Лаврентьева В.В. с мая по ноябрь 2010 года, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Кроме того, пунктом 5.4 трудового договора, а также пунктом 5 приложения № к трудовому договору предусмотрен дополнительный бонус при нахождении судна в эксплуатации от 150 до 500 долларов США в месяц, при нахождении судна вне эксплуатации – 400 долларов США в месяц. Дополнительный бонус выплачивается компанией фрахтователем при отсутствии претензий к членам экипажа за рассматриваемый период и при положительной финансовой деятельности компании. Дополнительный бонус оплачивается по обоюдному согласию фрахтователя и судовладельца по итогам работы судна напрямую работнику на его лицевой счет.

В судебном заседании установлено, что по итогам работы судна в димайз-чартере, согласно п. 5.4 трудового договора, решений о выплате бонусов фрахтователем не принималось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем требования Лаврентьева В.В. о выплате ему дополнительного бонуса в размере <данные изъяты>. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг юриста в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как установлено в судебном заседании Лаврентьев В.В. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем он улетел домой в <адрес> и фактически до момента его увольнения ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои трудовые обязанности. Данные обстоятельства подтверждены истцом в ходе судебного заседания.

Таким образом, у работодателя отсутствуют правовые основания для начисления заработной платы работнику в связи с тем, что последний в указанный период фактически не исполнял свои трудовые обязанности.

Кроме того, учитывая, что на момент вынесения решения по настоящему делу ответчиком в добровольном порядке произведен с истцом окончательный расчет в полном объеме и на сегодняшний день отсутствует какая-либо задолженность перед Лаврентьевым В.В., следовательно требования о компенсации морального вреда и оплаты услуг юриста по составлению иска, не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требований о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лаврентьева ФИО7 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, дополнительного бонуса, компенсации морального вреда, а также понесенных расходов на оплату услуг юриста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева