Решение суда в окончательной

форме изготовлено 29.08.2012 Дело № 2-5280/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Е.А. Медведевой

при секретаре Е.В. Ченцовой,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Самойлова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов Н.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда №, согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить следующую работу: измерить оконные проемы, указанные заказчиком, определить модель окон, пригодных для установки в обмеренных оконных проемах, после чего изготовить для заказчика в названном последним количестве, установить (монтировать) в указанных заказчиком оконных проемах и, по окончанию производства названных работ, убрать за собой крупный строительный мусор. Всего им было заказано 4 оконных конструкции. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая цена составила <данные изъяты>. с учетом НДС. Работы были оплачены им в полном объеме. Гарантийный срок на изделие составил: на основную конструкцию 5 лет, на уплотнение - 1 год и на отделочные работы 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по установке окон.

В процессе эксплуатации истцом выявлены следующие недостатки: при ветреной погоде на подоконнике появляется пыль, окно продувается, стыки окна и откосов промерзают, окна отпотевают. Истец неоднократно звонил в ООО «<данные изъяты>» с просьбой устранить выявленные недостатки. В декабре 2011 года специалисты подрядчика попытались устранить недостатки, однако ситуация не изменилась.

Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость работ по установке окон в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 3% за просрочку удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, моральный вред в размере ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате по оплате услуг консультативного центра по защите прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в размере <данные изъяты>

В дальнейшем представитель истца по доверенности уточнила исковые требования (л.д.78), просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы, понесенные на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений настаивала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился,

о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно надлежащим образом, однако повестки возвращаются в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Возвращенные в суд конверты с повестками и материалами, представленными истцом, свидетельствуют об отказе ответчика реализовать свои права, предусмотренные нормами ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Самойлова Н.Г. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым Н.Г. и ООО <данные изъяты>» заключен договор бытового подряда № (далее – Договор), по условиям которого, ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: измерить оконные проемы, указанные заказчиком, определить модели окон, пригодные для установки в обмерных оконных проемах, после чего изготовить для заказчика в названном последним количестве, установить (монтировать) их в указанных заказчиком оконных проемах, и по окончанию производства названных работ, убрать за собой строительный мусор, а заказчик обязуется оплатить работу и принять ее результат. Согласно п. 2.1 Договора сумма заказа составила <данные изъяты>. (л.д.29-30).

Произведенные ответчиком работы по Договору оплачены Самойловым Н.Г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы по установке окон.

В силу ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора исполнитель обязуется выполнить работу надлежащим образом.

Пунктом 5.2 Договора на результат работы установлены гарантийные сроки: на основную конструкцию (окно) – 5 лет; уплотнение – 1 года; отделочные работы – 5 лет; подоконник пластиковый - равен сроку гарантии на основную конструкцию.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации оконных конструкций истцом были выявлены недостатки, а именно, при ветреной погоде на подоконнике появляется пыль, окна продуваются, стыки окон и откосов промерзают, окна отпотевают. В связи с этим, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, однако недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «<данные изъяты> направлена претензия с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате суммы в размере <данные изъяты> (л.д.4), однако ответ на претензию Самойлова Н.Г. получен не был.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Приморский экспертно-правой центр» следует, что изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ профиля (4 шт.) и балконного дверного блока из ПВХ профиля (1 шт.), установленных в помещениях <адрес> жилого <адрес> в <адрес> выполнен: 1. с многочисленными нарушениями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из ПВХ профилей. Технические условия»; ТР 105-00 «Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий»; ТР 109-00 «Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков светопрозрачных конструкций»; ТР 152-05 «Технические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных и балконных балконов»; МДС 56-1.2000 «Рекомендации по выбору и устройству современных конструкций окон» в части требований предъявляемых к эксплуатационным свойствам монтажных швов, качеству устройства наружного гидроизоляционного и центрального теплоизоляционного и внутреннего пароизоляционного слоев, сопротивлению теплопередачи монтажных швов, изделиям оконных и дверных балконных блоков из ПВХ профиля, прилеганию уплотняющих прокладок; 2. некачественно, так как имеют место многочисленные значительные дефекты, все дефекты носят как конструктивный характер, допущенный подрядчиком при изготовлении (комплектации) конструкций, так и производственный характер, допущенный подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ по установке конструкций. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ профиля (4 шт.) и балконного дверного блока из ПВХ профиля (1шт.), установленных в помещениях <адрес> жилого <адрес> по Каплунова в <адрес>, оцениваются как значительно дефективная продукция, имеющая дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (требует обязательного безусловного устранения). Для устранения дефектов оконных и балконного дверного блоков и ПВХ профиля, установленных в помещениях <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, необходимо выполнить полную замену всех конструкций с соблюдением правил монтажа согласно требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из ПВХ профилей. Технические условия» (л.д.86-119).

Поскольку установленные конструкции - оконные и дверной блок, имеют существенные недостатки, так как были изготовлены и смонтированы некачественно и требуется их замена, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованны и подлежат удовлетворении.

Часть 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере, установленном в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

При этом согласно ч. 2 ст. 30 Закона назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Поскольку требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ООО «Окна Стандарт плюс» ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не исполнены, суд с учетом ограничений, изложенных в абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», считает возможным взыскать с ответчика в пользу Самойлова Н.Г. неустойку в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости с ООО «Окна стандарт плюс» в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные им на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) и расходы, понесенные на оплату услуг Консультационного центра по защите прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются чеками и копиями чеков (л.д.34).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «Окна Стандарт плюс» в пользу Самойлова Н.Г. подлежит взыскание суммы штрафа в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Окна Стандарт плюс» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Самойлова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Самойловым ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Самойлова ФИО8 <данные изъяты> – стоимость услуг по договору, 50.000 руб. – неустойку, <данные изъяты> – оплату услуг Консультационного центра по защите прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», <данные изъяты>. – оплату услуг по проведению экспертизы, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – штраф, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна Стандарт плюс» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Медведева