Дело №2-4315/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березовской ФИО9 к Администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Березовская В.Ю. обратилась в суд с заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что она является наследником по завещанию Дедкова П.И. В период жизни Дедков П.И. вместе с членами совей семьи подал документы на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Отдел приватизации муниципального имущества, однако государственная регистрация права на дату смерти Дедкова П.И. (ДД.ММ.ГГГГ) не произведена. Просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти Дедкова П.И., <данные изъяты> в праве на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании Березовская В.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с ордером №, выданного на основании решения Ленинского исполнительного комитета Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Дедкову П.И. предоставлена <адрес> на состав семьи из трех человек.

В период жизни Дедков П.И. вместе с членами своей семьи подал документы на приватизацию указанной квартиры в Отдел приватизации муниципального имущества.

В <данные изъяты> умерла супруга Дедкова П.И. – Дедкова А.А. Наследником первой очереди являлся Дедков П.И.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом записи актов гражданского состояния администрации Надеждинского муниципального района <адрес>, Дедков П.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти№.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года (в редакции от 25.10.1996 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» … если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю при приватизации занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дедковым П.И. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Надеждинского нотариального округа <адрес> Гречаниченко О.Б., в соответствии с которым Дедков П.И., завещал Березовской В.И. все имущество, какое к его дню смерти оказалось ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Вследствие чего, Березовская В.И. является наследником по завещанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Дедкова П.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березовской ФИО10 к Администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу – удовлетворить.

Включить <данные изъяты> в праве на <адрес> в <адрес>, наследодателя Дедкова ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Тельнов