№ 2-4000/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 августа 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. при секретаре Колпаковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «<данные изъяты>» об оспаривании предписания № 34/12 государственной инспекции труда <данные изъяты> от 12.05.2012 г., у с т а н о в и л : Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что согласно приказу № 22/АК от 1.08.11 г., ФИО47, принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность механика в региональный участок со сменным графиком работы. Ввиду отдаленности участка от <данные изъяты> по устной договоренности работников с региональным директором, фактический график работы с 27.09.11 г. по 29.09.11 г. в режиме - 3 дня работы, 6 дней отдыха. 29.09.11 г. водитель, приехавший за водой, обнаружил спящих работников в том числе и ФИО48 и сообщил об этом начальнику участка № «<данные изъяты>» ФИО49. ФИО50 прибыл на участок, разбудить сотрудников, ему не удалось, о случившемся поставил в известность регионального директора, доставив новую смену на участок, последний отвёз ФИО51 в <данные изъяты> больницу. В соответствии с медицинским заключением № 60 при поступлении в отделение реанимации МУЗ «<данные изъяты>» ФИО52 был выставлен диагноз отравление беленой тяжёлой степени», проводимое лечение, результатов не дало. 29.09.11 г. в 23:55 была зафиксирована остановка сердечной деятельности и дыхания, реанимационные мероприятия, эффекта не дали. 30.09.11 г. в 0:30 констатирована биологическая смерть, посмертный диагноз - острое отравление дурманом тяжёлой степени, кома 3-й стадии, отёк головного мозга. Согласно судебно-медицинскому исследованию трупа, смерть ФИО53, наступила в результате токсического действия неуточнённого вещества, вызвавшего развитие полиорганной недостаточности. Согласно приказу №31-К от 3.09.11 г. с ФИО54 трудовой договор прекращён в связи со смертью. В соответствии с приказом № 8-П от 30.09.11 г., создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего на территории жилой зоны участка «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», 29.09.11 г. в результате которого сотрудники получили отравление. В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая от 20.03.12 г. (расследование проводилось с 29.09.11 г. по 20.03.12 г.), а именно п.7 данного акта, квалификация и учёт несчастного случая, комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай, несвязанный с производством в силу того, что единственной причиной смерти пострадавшего Деветьярова Р.Н. в соответствии с актом судебно-медицинского исследования № 1017 от 28.01.12 г. явилось токсическое действие неуточнённого вещества. Данный случай актом формы Н-1 не оформлялся, учёту и регистрации в ООО «<данные изъяты>» не подлежал. ФИО55 (<данные изъяты>) не согласилась с актом о расследовании группового несчастного случая от 20.03.12 г. и обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда <данные изъяты> для проведения расследования. В соответствии с проведённым расследованием было составлено заключение государственного инспектора труда, который пришёл к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалифицировать, как несчастный случай на производстве (связанный с производством) и оформлением акта Формы Н-1, а также учёту и регистрации в ООО «<данные изъяты>». На основании заключения Государственного инспектора труда было вынесено предписание № 34/12 от 2.05.12 г. ООО «<данные изъяты>» устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: признать акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, не связанного с производством от 20.03.12 г., происшедшего 29.09.11 г. со сменным механиком ООО «<данные изъяты>», ФИО57, утратившим силу. Составить акт формы Н-1 о вышеназванном несчастном случае на производстве в соответствии с заключением Главного государственного инспектора труда <данные изъяты> ФИО56. С данным предписанием Государственного инспектора труда, администрация ООО «<данные изъяты>» не согласна. Считает, что несчастный случай со смертельным исходом не связан с производством, т.к. причиной смерти явилось токсическое воздействие, повлекшее отравление, а впоследствии смерть. Данный вывод подтверждается ст.229.2 ТК РФ, норма которой гласит, смерть, наступившая, вследствие токсического опьянения (отравления), не может квалифицироваться, как несчастный случай, связанный с производством. Просил отменить неправомерное (незаконное) предписание № 34\12 от 2.05.12 г. Государственной инспекции труда <данные изъяты>. Обязать устранить в полном объёме, допущенные нарушения прав ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании представители заявителя Скачко А.Т. (на основании приказа) и по доверенности – Довгая Н.В., настаивали на удовлетворении заявления по доводам и основаниям, изложенным в нём и в дополнительных письменных пояснениях. Уточнили просительную часть заявления: просили вынести решение, отменить неправомерное (незаконное) предписание, а именно п.1 № 34/12 от 2.05.2012 г. Государственной инспекции труда <данные изъяты>. Просили заявленные требования удовлетворить. Представитель третьего лица – <данные изъяты> – <данные изъяты> по доверенности – ФИО46, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме, представила письменные пояснения. Представитель Государственной инспекции труда <данные изъяты> по доверенности - Атаев Э.Э.-оглы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва. Заинтересованное лицо – ФИО44 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала, что предписание ГИТ <данные изъяты> вынесено правомерно и обосновано. Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, находит требования ООО «<данные изъяты>» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, 01.08.2011 г. ФИО43 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» механиком региональных участков, согласно приказу №22-АК от 01.08.2011 г. (л.д.7) Приказом № 5/5 от 01.06.2011 г. ООО «<данные изъяты>» для технического персонала участков «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с 01.06.2011 г. установлен сменный график работ на 3 квартал 2011 г. согласно Приложению к приказу. Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>», утвержденных в 2008 г., следует, что на стационарных рабочих местах - участки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - установлен сменный график работ. Фактически, по устной договоренности работодателя с работниками, был установлен режим труда – 3 суток работы через 6 дней отдыха, что подтвердили представители ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании, 27.09.2011 г. бригада в составе механика ФИО41 и помощника механика ФИО42 была доставлена на участок «<данные изъяты>» скважины «<данные изъяты>». Как пояснили представители работодателя в судебном заседании и подтвердил свидетель ФИО40, работникам выдавалось по № на 3 дня для питания, которое они закупали и готовили самостоятельно. На участке имеется здание, в котором имеется комната отдыха и кухня. В должностные обязанности сменного механика на участке, утвержденной 01.08.2011 г., входило регулярно, согласно графику, докладывать диспетчеру предприятия о состоянии дел на участке и остатке воды в накопителях по тел. Принимать оперативную информацию, регистрировать её в журнале … (п.16) Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО39, они «отзванивались» работодателю о состоянии на объекте в 8.30 час. и с 18.00 час. до 18.30 час. Данные пояснения представителями заявителя не оспорены. 28.09.2011 г. работодателю звонки от смены ФИО37 не поступали ни утром, ни вечером. Это работодателя не насторожило. Причины отсутствия звонков от работников работодателем не выяснялись. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО38 (начальник участка): «28.09.2012 г. от них звонка не было. Думал, что они забыли телефон в домике, а сами ушли работать или поставили телефон на подзарядку и ушли работать». 29.09.2011 г. около 10.30 час. на участок приехал водитель ФИО31. на автомобиле для перевозки минеральной воды. Свидетель ФИО33 пояснил, что ФИО32 позвонил ему 29.09.11 г. и сообщил, что ФИО34 с ФИО35 спят. Когда он (ФИО36) сам приехал на участок, увидел, что они лежат в домике на кроватях в необъяснимом состоянии. Они были как пьяные, но запаха алкоголя или перегара в домике не было. Было чисто, всё прибрано. Он думал, что всё обойдётся и стал заниматься поиском замены смены. Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что прибыл с ФИО28 на участок около 17 часов. Он увидел брата – ФИО29. Тот лежал на полу. У него были поджаты руки и ноги. Он настоял, чтобы брата на машине отвезли в больницу и его сразу поместили в реанимацию. Из медицинского заключения № 60 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 03.10.2011 г. следует, что ФИО30. поступил в отделение реанимации МУЗ <данные изъяты> 29.09.2011 г. в 17.50 час. с диагнозом: отравление <данные изъяты> тяжелой степени. 30.09.2011 г. ФИО26 умер. Как следует из описания семян <данные изъяты>, находящихся на сайте <данные изъяты>(<данные изъяты>) №. Доводы представителей заявителя о том, что ФИО23 и ФИО24 принимали <данные изъяты>, похожие на <данные изъяты>, противоречат описанию <данные изъяты> данного растения, что подтверждается показаниями эксперта химического отделения <данные изъяты> ФИО25. Кроме того, одними из признаков отравления <данные изъяты> являются: покраснение лица, распространяющееся на туловище, напоминающее сыпь при скарлатине, головная боль, бред, галлюцинации, затрудненное глотание, охриплость голоса, рвота, понос, расстройство мочеиспускания. (<данные изъяты>) Как пояснил свидетель ФИО22, в домике было чисто, прибрано, посторонних запахов не было. Доводы заявления о том, что факт смерти ФИО21 от единственной причины – отравления (токсического действия), однозначно установлен в ходе проведённого судебно-медицинского исследования трупа, не могут служить основанием для признания предписания ГИТ в этой части незаконным, потому что не нашли своего объективного подтверждения. Несчастный случай, произошедший с ФИО17 отвечает требованиям ст. 227 ТК РФ: он являлся работником данного Общества, событие произошло при работе вахтовым методом (по согласию между работником и работодателем) во время междусменного отдыха (ФИО18, как пояснил ФИО19, лег спать, а ФИО20 должен был ходить по территории, однако, придя с рыбалки, тоже решил поспать). В силу части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества. В материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства, указывающие на то, что единственной причиной смерти ФИО16 явилось его нахождение в период повреждения здоровья в состоянии токсического опьянения. Согласно п. 3 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Таким образом, п.1 Предписания № 34/12 <данные изъяты> от 12.05.2012 г. соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» об оспаривании п.1 предписания № 34/12 <данные изъяты> от 12.05.2012 г. – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья А.В.Остапенко
Продолжительность одной смены не может превышать 12 часов. На этих участках применяется суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом - 1 квартал. Начало работ на стационарных местах с 8.00, окончание в зависимости от конкретного графика смен. (п. 4.1.)