11 сентября 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

председательствующего Е.А. Медведевой,

при секретаре Е.В. Ченцовой,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «<данные изъяты> к Волошиной ФИО5 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «<данные изъяты> в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Волошиной О.А. денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчик Волошина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Выслушав доводы представителя истца, суд считает, что заявление представителя ОАО Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Согласно абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд полагает, что имеются все основания для принятия отказа от иска, заявленного представителем истца по доверенности ФИО3

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, абз. 4 ст. 220, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ от исковых требований представителя ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 к Волошиной ФИО6 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданском делу № 2-5566/2012 – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока.

Судья Е.А. Медведева