Решение суда в окончательной

форме изготовлено 19.09.2012 Дело № 2-5493/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года г. Владивостока

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего Е.А. Медведевой

при секретаре Е.В. Ченцовой,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боевой ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Боева М.В. в порядке ст. 441 ГПК РФ обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № на взыскание задолженности в размере <данные изъяты> с КПКГ <данные изъяты>» в пользу ФИО5, передано взыскателю ФИО5 нереализованное имущество в виде торгового павильона «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Боевой А.И. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное имущество, якобы принадлежащее на праве собственности КПКГ «<данные изъяты>.

С указанными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не согласна, считает их незаконными и нарушающими ее права, как собственника движимого имущества.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ПРЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПКГ «<данные изъяты>» и Боевой А.И, последняя получила денежные средства в размере <данные изъяты> В обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа заявитель приняла на себя обязательства передать в залог залогодержателю - КПКГ <данные изъяты> торговый павильон <данные изъяты> расположенный в <адрес>, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на заложенное имущество подтверждается договором купли-продажи №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № стороны определили, что право залога возникает с момента передачи заложенного имущества залогодержателю. Однако, никакой передачи заложенного имущества залогодержателю не производилось, в связи с чем полагает, что до передачи спорного имущества не может возникнуть право залога у залогодержателя, то есть у КПКГ <данные изъяты>, а следовательно и право собственности. КПКГ <данные изъяты> не приобрел право залога на торговый павильон в установленном законом порядке, наличие права залога не подтверждено никакими документами, в связи с чем полагает, что основания для обращения взыскания на торговый павильон, якобы принадлежащий на праве собственности КПКГ <данные изъяты> отсутствовали. Имущество до настоящего времени находится у Боевой А.И. во владении и пользовании. Соответственно собственником спорного имущества в настоящее время является Боева А.И.

Судебным приставом-исполнителем фактически не проводились исполнительные действия, связанные с арестом спорного имущества, так как не осуществлялся выезд по месту спорного имущества и не приглашался заявитель для участия в совершении исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель не убедился надлежащим образом, что имущество, на которое он наложил арест, принадлежит именно должнику - КПКГ <данные изъяты> а не иному лицу. Полагает, что действия судебного пристава, выразившиеся в проведении ареста и передаче ФИО5 торгового павильон, расположенного в <адрес>, являются незаконными.

Согласно п. 11 договора залога 209-30 от ДД.ММ.ГГГГпри возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога залогодержателю предоставляется право реализации заложенного имущества без обращения в суд.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 349 ГК РФ в случае, если залогодателем является физическое лицо, то соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Нотариально удостоверенного согласия Боевой А.И. на внесудебный порядок обращения взыскания не получалось, в связи с чем, считает, что обращение взыскания на предмет залога должно было осуществляться в судебном порядке.

Поскольку торговый павильон не передавался залогодержателю - КПКГ <данные изъяты> полагает, что предусмотренное договором право реализации заложенного имущества залогодержателем не могло быть осуществлено, а если и осуществлено, то в нарушение действующего законодательства. Никакого уведомления о переходе права собственности, о проведении оценки движимого имущества, о прекращении обязательств по договору займа в адрес залогодателя - Боевой А.И. не направлялось, чем нарушены были имущественные права заявителя. Обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ПРЗ, обеспеченное залогом спорного имущества, до настоящего времени не прекращено, в связи с чем полагает, что на него не могут распространяться требования о принудительной передаче данного имущества лицам, не являющимся по отношению к заявителю ни взыскателями, ни залогодержателями. В связи с чем, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в произведении ареста торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а также по передаче торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> в собственность ФИО5 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.7).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.38-39).

Заинтересованные лица ФИО5, КПКГ «Основа» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя Боевой А.И., а также заинтересованных лиц ФИО5, КПКГ «Основа».

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, заявление Боевой А.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела установлено, что в отделе судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №/СД, возбужденное на основании 18 исполнительных листов, на общую сумму <данные изъяты>. в отношении должника КПКГ «<данные изъяты>» в пользу физических лиц, в том числе и ФИО5 (л.д.43-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 названного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, в ходе совершения исполнительных действий, им было установлено имущество должника КПКГ «<данные изъяты>» - дебиторская задолженность Боевой А.И. перед КПКГ «<данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением КПКГ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.87), договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ПРЗ (л.д.12-16) и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО (л.д.10-11).

В статьях 69 и 76 Закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Статьей 83 Закона предусмотрена возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность, который представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую КПКГ «<данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ПРЗ с Боевой А.И. (л.д.60).

Из отчета ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-о/2011 следует, что дебиторская задолженность, принадлежащая КПКГ «<данные изъяты> по договору займа №-ПРЗ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Боевой А.И. на общую сумму <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.62-69).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, из которого следует, что в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущественного права (дебиторская задолженность, принадлежащая КПКГ «Основа» по договору займа №-ПРЗ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Боевой А.И.) составляет <данные изъяты> (л.д.70-71) и на основании ст. 87 Закона, передает указанное имущественное право на реализацию путем проведения открытых торгов (л.д.72-73).

В связи с тем, что дебиторская задолженность, принадлежащая КПКГ «<данные изъяты> по договору займа №-ПРЗ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Боевой А.И., после поведения повторных торгов не была реализована (л.д.74-79), в силу п. 11 ст. 87 Закона судебный пристав-исполнитель направляет, в том числе и взыскателю ФИО5 предложение об оставлении за собой имущества должника - дебиторской задолженности, принадлежащей КПКГ «Основа» по договору займа №-ПРЗ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Боевой А.И., в счет погашения долга (л.д.82).

Поскольку взыскатель ФИО5 выразила согласие на принятия указанного имущества должника – дебиторской задолженности (л.д.83), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущественное право должника КПКГ «<данные изъяты> а именно дебиторская задолженность, принадлежащая КПКГ «<данные изъяты> по договору займа №-ПРЗ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Боевой А.И. передана взыскателю в счет погашения долга (л.д.84-86).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО2 имелись законные основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую КПКГ «<данные изъяты> по договору займа №-ПРЗ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Боевой А.И.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный ст. 76 Закона соблюден.

Довод заявителя о наложении ареста судебным приставом-исполнителем на торговый павильон «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности, в нарушение действующего законодательства, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования Боевой ФИО8 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева