Решение суда в окончательной

форме изготовлено 14.09.2012 Дело № 2-2760/12

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Е.А. Медведевой

при секретаре Е.В. Ченцовой,

с участием истцов В.И. Тимощук, И.А. Шипилова,

представителя истцов ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимощук ФИО11, Шипилова ФИО12 к Шипилову ФИО13 в лице его законного представителя Шипиловой ФИО14 о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Шипиловым ФИО15 и ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Тимощук В.И., Шипилов И.А. обратились в суд с указанным иском к Шипилову Ч.И. в лице его законного представителя Шипиловой Р.В., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шипиловым И.А. и ответчиком в лице законного представителя Шипиловой Р.В. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> - 45. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Однако при совершении указанной сделки Шипилов И.А. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководствоваться, поскольку страдает психическим заболеваниями, в связи с чем принимает сильнодействующие препараты, неоднократно проходил курс лечения в психиатрических учреждениях как в <адрес>, так и в <адрес>, а также проходит систематическое амбулаторное лечение. Ранее в 2010 году Шипилов И.А. распоряжался своей долей в пользу посторонних людей, в судебном порядке договор дарения был признан недействительным.

Просят признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шипиловым И.А. и ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истцы Тимощук В.И. и Шипилов И.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также Шипилов И.А. пояснил, что момент подписания документов по отчуждению принадлежащей ему 1/2 доли в праве на спорную квартиру не помнит, намерений дарить указанную долю сыну не имел, поскольку это единственное жилое помещение, которое у него осталось для проживания, в связи с чем совершенная им в марте 2011 сделка, нарушает его права и права его дочери от первого брака - Тимощук В.И., которая также проживала и зарегистрирована в спорной квартире. Кроме того, истцы указали, что о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Шипиловым И.А., им стало известно лишь после получения иска в Ленинском районном суде <адрес> о их выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Одновременно истцы и их представитель просили отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения в законную силу.

Законный представитель Шипилова Ч.И. – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). Причины неявки суду неизвестны. На основании заявления Шипиловой Р.В., последняя была ознакомлена с материалами гражданского дела, включая заключение судебно-психиатрической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Шипиловой Р.В. в справочном листе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (Бюллетень ВС №, 2005).

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка Шипиловой Р.В. – законного представителя Шипилова Ч.И. в суд свидетельствуют о ее отказе реализовать свои права, предусмотренные нормами ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает причины неявки законного представителя ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шипиловой Р.В.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля бывшая супругу Шипилова И.А. - ФИО9 показала, что с 2005 года Шипилов И.А. стал страдать психическими расстройствами, в связи с чем периодически проходил лечение в психиатрических больницах. Зимой – весной 2011 она стала ухаживать за Шипиловым И.А. В это время у Шипилова И.А. было очень плохое психическое состояние, он принимал сильнодействующие препараты по показаниям врачей, практически не спал, пребывал в депрессии, часами мог смотреть в одну точку. В настоящее время Шипилов И.А. проживает по <адрес>, данная квартира принадлежит Шипиловой Р.В., которая его переселила и оставила без средств к существованию. Они с дочерью – Тимощук В.И. ухаживают за ним, поскольку Шипилов И.А. нуждается в постороннем уходе. Шипилова Р.В. забрала у Шипилова И.А. паспорт, водительское удостоверение, угрожает ему помещением в психиатрическую больницу. Данную угрозу она реализовала в апреле 2012 года после подготовки дела в суде, в связи с чем Шипилов И.А. находился в психиатрической больнице на <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Тимощук В.И. и Шипилова И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательствами, имеющимися в деле установлено, что квартира общей площадью 70,10 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Шипилову И.А. (1/2 доля) и его несовершеннолетнему сыну Шипилову Ч.И. (1/2 доля).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шипиловым И.А. и несовершеннолетним ФИО5 в лице законного представителя Шипиловой Р.В. был заключен договор дарения, в результате которого Шипилов И.А. подарил Шипилову Ч.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которого, Шипилов Ч.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 70,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого же гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шипилов И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.64-69).

Поскольку Шипилов И.А. хотя и являлся дееспособным, но при совершении сделки находился в таком болезненном состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, заключенного между Шипиловым И.А. и Шипиловым Ч.И. недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шипиловым И.А. и Шипиловым Ч.И. является недействительным, сделка являлась безвозмездной, то обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке должна быть возложена только на Шипилова Ч.И. в лице законного представителя Шипиловой Р.В.

Следовательно, право собственности Шипилова Ч.И. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № – подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст.144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако указанная норма не содержит запрета на отмену обеспечительных мер по ходатайству лица, в пользу которого вынесено решение.

Поскольку истцами в судебном заседании заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению настоящего иска после вступления решения суда в законную силу, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тимощук ФИО16, Шипилова ФИО17 к Шипилову ФИО18 в лице его законного представителя Шипиловой ФИО19 о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Шипиловым ФИО20 и Шипиловым ФИО21, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шипиловым ФИО22 и Шипиловым ФИО23 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Шипилова ФИО24 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Тимощук ФИО25, Шипилова ФИО26 к Шипилову ФИО27 в лице его законного представителя Шипиловой ФИО28 о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Шипиловым ФИО29 и Шипиловым ФИО30, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева