Решение суда в окончательной

форме изготовлено 20.09.2012 Дело № 2-5623/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Е.А. Медведевой

при секретаре Е.В. Ченцовой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, неустойки, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа. В соответствии с п. 1 указанного договора ФИО1 передает в собственность ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> руб., а последний в соответствии с п. 3 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть полученную сумму ФИО1 В соответствии в п. 2 указанного договора займа передача займодавцем суммы займа заемщику подтверждается распиской заемщика в получении денег. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были преданы ФИО2 и получены им, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2 Срок возврата займа в соответствии с условиями договора истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа заемщиком не возвращена.

Пунктом 7 договора займа предусмотрен штраф за нарушение сроков возврата займа в качестве единовременного платежа в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с указаниями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования устанавливается в размере 8% годовых.

Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты> руб., на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям и доводам, изложенным в иске. При этом представитель истца, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», полагал, что требования ст. 333 ГК РФ в данном случае не должны применяться.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом, пояснила, что ответчик расписку и договор займа не оспаривает. Полагала, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер заявленной неустойки подлежит уменьшению, в связи с ее несоразмерностью, а также учитывая материальное положение ответчика и наличие на его иждивении членов семьи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по роду своей деятельности охраняет ФИО1 с 2010 года, работает в охранном агентстве. В период с 2010 по 2012 годы ФИО2 видел в их офисе примерно раз 10, последний приходил к ФИО7 В апреле или в мае 2012 года в целях безопасности истца, он находился у последнего в кабинете, поскольку ФИО2 пришел поговорить, был в возбужденном состоянии. Присутствуя при разговоре последних, он слышал, как ФИО1 напоминал ФИО2 о его долгах, в общей сложности порядка <данные изъяты> руб., которые ФИО2 пообещал вернуть через месяц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)...

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа. По условиям указанного договора ответчик взял у истца сумму в размере <данные изъяты> руб., которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в указанный п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок, ответчик не вернул истцу полученную сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что не было оспорено сторонами, следовательно обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…, в связи с чем со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит к взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО6 довод представителя ответчика о том, что истец с ответчиком не встречался и не предъявлял претензии относительно долговых обязательств с момента заключения договора займа, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 3 настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ) заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из представленного истцом уточненного расчета, проверенного судом и признанного верным следует, что сумма процентов, в связи с не возвратом полученного займа составляет <данные изъяты>. Представителем ответчика размер исчисленных процентов не оспаривался.

Вместе с тем, суд полагает, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка представителя истца на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» является несостоятельной, поскольку договор займа, являющийся предметом настоящего спора, заключен между физическими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, неустойки, процентов в размере 1.118.000 руб. – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева