Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.09.2012 Дело № 2-4730/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Е.А. Медведевой при секретаре Е.В. Ченцовой, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, ФИО2 по ПК ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ФИО10» № о защите прав потребителей, взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в доход государства, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор банковского вклада с ОАО «ФИО11» во внутреннем подразделении №, расположенном по адресу: <адрес>», номер счета <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в подразделение ФИО12 расположенное по адресу <адрес> <адрес>», для получения денежных средств со своего счета в размере <данные изъяты> руб., в том числе для оплаты учебы, предъявив сберегательную книжку и паспорт. Должностное лицо банка ФИО7 сообщила, что его счет арестован, в связи с чем он написал заявление (вх.376 от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении информации о причинах наложения ареста. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь явился в подразделение ФИО13, где должностное лицо банка ФИО7 сообщила, что программа банка не содержит информации о наложении ареста на его счет, однако эта же программа препятствует получению денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Управляющего ФИО14 направлено заявление, входящий номер 8635 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях со стороны ФИО15 с требованием возврата вклада, однако до настоящего времени вклад не возращен. Вина Банка в причинении морального вреда заемщику очевидна, поскольку банком умышленно не исполняются условия договора, в связи с чем он не может заплатить деньги за учебу, необходимую для работы. Он был вынужден ходить по банкам, в иные органы, его одолевает страх потерять свои деньги в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ОАО «ФИО16 №, в пользу ФИО1 сумму вклада в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки выдачи вклада, действующей на день вынесения решения суда до момента полного исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> – оплата за услуги представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать в пользу истца неустойку с момента обращения к ответчику с мотивированным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое следует расценивать как претензию, и по день вынесения решения суда. На удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.52). При этом уточнила, что на момент обращения истца в ОСБ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выдаче денежных средств, оснований для отказа в выдаче денежных средств не было, имело место нарушение должностных обязанностей в действиях сотрудника банка, в связи с чем она была привлечена к материальной ответственности. Также пояснила, что не исключает того, что заявление – претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ОСБ получило ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на его заявление был дан ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением 10 дневного срока, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей». ФИО2 по <адрес>, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 47 ГПК РФ по ходатайству ФИО2 истца, требования ФИО1 поддержал в полном объеме, полагал, что в результате действий сотрудников ФИО17 были нарушены права ФИО1 как потребителя, банк по первому требованию не выдал деньги, находящиеся на счете истца в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, включая требования ФИО1 о взыскании неустойки с даты неисполнения в добровольном порядке требований по истечении 10 дневного срока после получения претензии по дату вынесения решения суда. Выслушав стороны, заключение ФИО2 по ПК, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18» (далее - Банк) и ФИО1 заключен договор о вкладе № (л.д.46-47). Статьей 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что вклад это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором. В соответствии с положениями ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. В силу ст. 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком. Согласно информации, содержащейся в сберегательной книжке №, на счету ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.17). Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Статьей 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Однако, как установлено в ходе судебного заседания со слов представителя истца, что не оспорено представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице сотрудника подразделения ОАО «ФИО19» отказал выдать ФИО1 денежные средства, находящиеся на счете последнего, ссылаясь на то, что на счет истца наложен арест. При этом, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, банк признал тот факт, что причиной отказа в проведении расходной операции по счету явилось ненадлежащее качество обслуживания со стороны сотрудника дополнительного офиса № Приморского отделения № ФИО20 к которому приняты меры дисциплинарного и материального воздействия (л.д.65). Данные фактические обстоятельства также подтверждены и в ответе Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 (л.д. 64). Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 до настоящего времени истцу не возращены, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 не были возвращены истцу по причине того, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.07.2012 на указанные средства наложен арест в рамках заявленного требования ОАО ФИО21» в лице Приморского отделения № к ФИО8, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, является несостоятельной, поскольку с момента обращения ФИО1 в банк - ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств и до момента принятия мер по обеспечению иска судом - ДД.ММ.ГГГГ, основания для отказа в возврате вклада у ответчика отсутствовали. В соответствии с ч. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада… Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы вклада в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Кроме того, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» (далее Закон) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законодательством о защите прав потребителей», могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Часть 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере, установленном в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона. При этом согласно ч. 2 ст. 30 Закона назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В ходе судебного заседания установлено, что требования, изложенные в претензии от 25.06.2012, полученной Банком 25.06.2012 до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено. Вместе с тем, суд учитывает, что на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.07.2012 наложен арест, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку оказания финансовой услуги подлежит взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (момент предъявления претензии плюс 10 дней, предусмотренных ч.1 ст. 31 Закона) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Утверждение представителя ответчика о том, что расчет неустойки должен рассчитываться исходя из цены, которая установлена договором вклада в размере процентов вклада – 0,01% годовых не основано на законе, поскольку неустойка в данном случае установлена п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При изложенных фактических обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, категории дела, участия представителя истца при рассмотрении указанного гражданского дела, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), подлежат удовлетворению в части в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены чеком от 06.07.2012 и квитанцией от 06.07.2012 (л.д.8,9). Также, в силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ФИО1 к ОАО «ФИО23» в лице Приморского отделения ОАО «ФИО22» № о защите прав потребителей, взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в доход государства - удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «ФИО24» № в пользу ФИО1 <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ОАО «ФИО25» государственную пошлину в бюджет г. Владивостока размере 15.818,96 руб. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.А. Медведева