Решение суда в окончательной

форме изготовлено 27.08.2012 Дело № 2-5338/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего судьи Е.А. Медведевой

при секретаре Е.В. Ченцовой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации и состоит на налоговом учете в ФИО7. Банком переданы сведения по ф2 НДФЛ за 2009 год в соответствии с которыми сумма исчисленного НДФЛ составляет <данные изъяты> руб.

ФИО8 был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой указать вид дохода и причину, по которой сумма налога исчислена, но не удержана в отношении ФИО1

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ФИО9» ФИО1 был выдан кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. В течение 2007 кредит гасился ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ платежей в погашение задолженности больше не поступало. Филиалом были проведены мероприятия к взысканию ссудной задолженности в рамках исполнительного производства.

В июне 2009 года окончено исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. В связи с окончанием исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п.3, ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принято решение о списании ссудной задолженности за счет резерва банка в сумме <данные изъяты>. указанная сумма является доходом ФИО1 определяемой в соответствии с п.1 ст. 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика Инспекцией были направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми, ФИО1 необходимо было уплатить задолженность по налогу в общей сумме <данные изъяты> руб.

В срок, указанный в требования (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени требование налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 сумму НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. и восстановить пропущенный срок для подачи в суд настоящего заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело отсутствие представителя налоговой инспекции (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО10 удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись требования: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 надлежало уплатить задолженность по налогу на доход физических лиц в размере сумме 62.112 руб. (л.д. 9-10, 12-15).

Как следует из искового заявления, в сроки, указанные в требованиях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящего время, требования ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд… Заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Следовательно, сроки обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доход физических лиц истекли.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

Довод истца о пропуске срока по уважительной причине в силу значительного объема работы, выполняемой сотрудниками ИФНС, а также в связи с частой сменяемостью сотрудников, является несостоятельным, поскольку данные причины не могут быть расценены судом как уважительные причины пропуска срока для юридического лица, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО11 к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева