Решение суда в окончательной

форме изготовлено 20.09.2012

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего Е.А. Медведевой

при секретаре Е.В. Ченцовой,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО7» о защите нарушенных трудовых прав и взыскании разницы в тарифных ставках в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением с учетом уточненных требований в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ФИО8» в должности водителя ЗИЛ 433362 КО 520.

Согласно приказу от 08.02.2010 он был принят на работу водителем ЗИЛ 433362 КО 520 с почасовой тарифной ставкой 31 руб. 60 коп. с ДВ надбавкой 30%. В дей­ствительности, как оказалось и стало ему известно при увольнении, он был переведен приказом от ДД.ММ.ГГГГ на другую должность водителя ТАЗ 53 В 866 КС с пони­женной часовой тарифной ставкой 29 руб.20 коп. с ДВ надбавкой 30%. При этом с данным приказом он ознакомлен не был. С ним - водителем на рабочий объект должен был выезжать работник, ответственный за погрузку и вы­грузку мусора, т.е. оператор, данные которого заносятся в путевой лист. Однако, из-за отсут­ствия этого работника, ему приходилось работать за него, то есть совмещать профессии водителя и грузчика. Однако заработную плату за оператора, он не получал за все время работы. Об этом, он периодически напоминал от­ветчику, однако никаких мер последним принято не было.

При увольнении, вместо начисленных <данные изъяты> руб. Со слов кассира при производстве с ним окончательного расчета ему стало известно, что <данные изъяты> руб. с него удержано, из них: за рабочую робу – <данные изъяты> руб., за ступицу - <данные изъяты> руб., за картон – <данные изъяты> руб. Также кассир пояснила, что в течение месяца ему придет письмо с разъяснениями об удержании - <данные изъяты> руб. Поскольку указанное письмо не пришло, ДД.ММ.ГГГГ он письменно об­ратился к ответчику по данному вопросу, на что от последнего последовал письменный ответ, который он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика ООО « ФИО9» взыскать разницу в тарифных ставках в размере <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ООО «ФИО10 в пользу истца <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 182-185), поскольку у ООО « ФИО11» перед ФИО1 отсутствует задолженность по заработной плате. Также представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь на то, что трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с истцом произведен окончательный расчет, он был ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка. Истцом не представлено объективных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявления представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом пояснив, что при получении истцом расчета, кассир устно пояснила, что причины удержания с истца <данные изъяты> руб. будут изложены в письме. Не дождавшись указанного письма, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику по данному вопросу, на что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ. Полагает, что срок обращения суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в суд поступило заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования иных фактических обстоятельств по делу, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО « ФИО12» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) и приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д. 186), записями в трудовой книжке (л.д.10).

С приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись в приказе. Трудовую книжку получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в журнале учета трудовых книжек и подписью истца (л.д. 187-189).

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока.

Как следует из искового заявления, при получении расчета, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что ответчиком было нарушено его право, а именно то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не был ознакомлен, он был переведен на другую работу, в связи с чем его заработная плата стала рассчитываться исходя из тарифной ставки 29.20 руб., в то время как приказам о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что его заработная плата должна рассчитываться исходя из тарифной ставки 31,60 руб. Также в указанный день истец узнал о том, что из его заработной платы удержано <данные изъяты> руб.

Более того, из искового заявления следует, что он неоднократно в период своей работы с 2010 по 2012 г.г. напоминал работодателю о том, что ему не производится оплата за совмещение.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку течение срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что течение срока обращения в суд для истца началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения ответа на его заявление является необоснованным, поскольку как указал сам истец в своем заявлении, о нарушенном праве ему стало известно при получении расчета, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно входящему штампу № истец обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока 01.08.2012 (л.д.4), почтой иск направлен 28.07.2012 (л.д. 16), то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд работника могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, тяжелая болезнь самого работника, нахождение его в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не предоставил в судебное заседание доказательств наличия обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления представителя ответчика о том, что ФИО1 пропустил без уважительных причин срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО13» о защите нарушенных трудовых прав и взыскании разницы в тарифных ставках в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева