№ 2-3327/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирновой ФИО7 к администрации г.<данные изъяты>, Управлению градостроительства и архитектуры г.<данные изъяты> о признании действий администрации г.<данные изъяты> незаконными и возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Заявитель обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 17 февраля 2012 года Смирнова О.В. обратилась в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью № кв.м для целей не связанных со строительством, для расширения границ земельного участка, предоставленного для обслуживания жилого дома ( части) по адресу: <адрес>, с приложением всех необходимых документов предусмотренных статьей 34 ЗК РФ, включая схемы расположения земельного участка. 20 февраля 2012 года Департамент земельных отношений получил заявление, согласно почтового уведомления, и позвонил заявителю по телефону для уточнения заявления. Что было и сделано, Смирнова О.В. 02.03.2012 года самостоятельно подала заявление об уточнении к ранее поданному заявлению входящий № 29-5003 от 20.02.2012 г. Департамент письмом № 29/06/02-13/5017 от 12.03.2012 года уведомил заявителя о том, что схемы предоставленные заявителем направлены Главе администрации города <данные изъяты> ФИО11 для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, для последующего проведения государственного кадастрового учета и изготовления кадастрового паспорта. Письмом за номером 3987Д от 02.04.2012 года администрация города <данные изъяты> предложила заявителю предоставить дополнительные документы, которые отсутствовали в обращении Департамента земельных отношений и не хватает работникам Администрации для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка. Смирнова О.В. 05.04.2012 года заказным письмо направила в УГА администрации города <данные изъяты> дополнительные документы, а так же 10.04.2012 года нарочным самостоятельно продублировала сдачу истребованных документов в УГА администрации города <данные изъяты>. 16.04.2012 года Администрация города <данные изъяты> письмом за номером 3987 Д от 16.04.2012 года сообщила о возврате комплекта документов без утверждения схемы расположения земельного участка по мотивам изложенным в письме. С действиями администрации г.<данные изъяты> не согласна заявитель, считает, что они нарушают её права в области земельных правоотношений и создают препятствия в формировании земельного участка в связи с расширением границ ранее предоставленного. Считает, что администрация г.Владивостока превысила свои полномочия по распоряжению формируемого земельного участка. Просила признать действия Администрации города <данные изъяты>, в возврате комплекта документов без утверждения схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> по основаниям, выраженным в письме за номером 3987Д от 16.04.2012 года - незаконным; обязать Администрацию <адрес> утвердить и выдать схему расположения земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, Смирновой ФИО12 по обращению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Администрации города <данные изъяты> в пользу Смирновой ФИО13 госпошлину в сумме № оплаченную при подаче заявления в суд, судебные издержки в сумме №, моральный вред в сумме №, денежную сумму в размере №, оплаченную нотариусу за удостоверение доверенности на представление интересов в суде. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности - Самборская Л.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить. Представитель администрации г. <данные изъяты> по доверенности –Созыкина А.С., в судебном заседании доводы заявления не признала в полном объёме, по доводам, изложенным в письменном отзыве администрации г. <данные изъяты>. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. Представитель третьего лица - Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. Суд, руководствуясь ч.2 ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. Суд, выслушав доводы заявителя, представителя органа чьи действия обжалуются, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования Смирновой О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 17.02.2012 года Смирнова О.В. обратилась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент) с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату, согласно ст. 36 ЗК РФ, земельного участка площадью № кв.м, в районе <адрес>, для целей не связанных со строительством, для расширения границ земельного участка, предоставленного для обслуживания жилого дома (части). 02.03.2012 г. заявитель уточнила заявление, указав, что названный земельный участок она просит предоставить для организации подъезда к части жилого дома и подвоза строительных материалов для строительства жилого дома, отсыпки участка, в связи с его заболоченностью. Как следует из ответа Департамента от 12.03.2012 года, заявление Смирновой О.В. с приложенными документами, направлено Департаментом в орган местного самоуправления для рассмотрения вопроса об утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для последующего проведения государственного кадастрового учёта и изготовления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка для целей не связанных со строительством в соответствии ст. 34 Земельного кодекса: для обслуживания жилого дома (части). Письмом № 3987д от 02.04.2012 г. администрация г.<данные изъяты> предложила Смирновой О.В. представить в дополнение к ранее поданному обращению топографическую съёмку земельного участка и технический паспорт части жилого дома. 10.04.2012 г. заявителем в УГА администрации г.<данные изъяты> были предоставлены истребуемые документы. Как следует из ответа администрации г. <данные изъяты> № 3987д от 16.04.2012 г. «О возврате документов», заявителю было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, со ссылкой на то, что фактическое использование испрашиваемого земельного участка, согласно представленному Смирновой О.В,, техническому паспорту на жилой дом, по состоянию на 09.06.2004 г. не подтверждается и в границы испрашиваемого земельного участка включен проезд. Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Согласно п.12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и отчуждению не подлежат. Обращение о предоставлении земельного участка с комплектом документов возвращено в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. Ссылка представителя администрации г.<данные изъяты> на несоответствие вида разрешенного использования «Индивидуальные жилые дома», волеизъявлению заявителя, не может быть принята судом ко вниманию, поскольку данный довод не являлся основанием для отказа администрации г.Владивостока в утверждении схемы расположения земельного участка. Доказательств того, что на испрашиваемом заявителем земельном участке имеется проезд, представителем администрации г.<данные изъяты> не предоставлено. Из представленного технического паспорта на сооружение проезд по <адрес>, инвентарный № от 04.04.2012 г. не следует, что данный проезд расположен на испрашиваемом заявителем земельном участке. Как следует из Заключения ООО «<данные изъяты>» «Об отсутствии дорог, проездов и проходов общего пользования по <адрес>, ведущих к земельному участку с кадастровым номером №», на испрашиваемом земельном участке, который расположен от <адрес> к земельному участку с кадастровым номером № не имеется автомобильных дорог (проездов и проходов) общего пользования. Однако имеются местами грунтовые насыпи и тропа, ведущая к дому, находящемуся по адресу: <адрес>, которая как можно предположить, была проложена собственником земельного участка с кадастровым номером № для осуществления доступа к дому (<адрес>). Данный вывод подтверждается ответом <данные изъяты> администрации г.<данные изъяты> № 8908 от 05.07.2012 г., согласно которому, «…приложением к вышеуказанному контракту является перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <данные изъяты> городского округа, в котором указана ул.<адрес> протяженностью № м. Подъезды к частным жилым домам, в частности к жилому дому <адрес>, не относятся к улично-дорожной сети <данные изъяты> городского округа, а следовательно обслуживаются самими собственниками жилья». Доводы в отзыве о том, что заявителем не подтверждено фактическое использование испрашиваемого земельного участка, суд считает не состоятельными, поскольку из заявления Смирновой О.В. следует, что заявитель обращалась за предоставлением путём выкупа дополнительного земельного участка для обустройства подъездных путей к своему дому по <адрес>. Согласно п.4.18 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации г.<данные изъяты>, утверждённого решением Думы г.<данные изъяты> № 259 от 03.04.2009 г., Управление наделено полномочием на утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровой плане или кадастровой карте соответствующей территории. Довод представителя администрации г.<данные изъяты> о том, что администрация является ненадлежащим лицом, чьи действия обжалуются, противоречит требованиям ст. 34 ЗК РФ, согласно которой в обязанности органа местного самоуправления входит утверждение и выдача схем расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) соответствующей территории с учётом территориального зонирования. Согласно ст. 29 ЗК РФ и ст.7 Закона ПК «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», Постановления Администрации Приморского края № 134-па от 06.06.2007 г. полномочия по распоряжению земельными участками в г.<данные изъяты>, являющимися собственностью Приморского края, возложены на Департамент земельных отношений. Следовательно, вопрос о возможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка не относится к компетенции УГА администрации г.<данные изъяты> Таким образом, требование Смирновой О.В. о признании незаконным решения администрации г. <данные изъяты>, оформленное письмом № 3987 Д от 16.04.2012 года о возврате документов без утверждения схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, суд признает правомерными и обоснованными. В силу п.4 ст.34 ЗК РФ законодателем органу местного самоуправления установлен месячный срок для рассмотрения заявления, утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Учитывая выше изложенное, суд считает, что при определении срока исполнения органом, чьи действия обжалуются, решения суда по рассмотрению заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, заявленный Смирновой О.В. срок - 10 дней не реален для исполнения, с учётом необходимости УГА администрации г.<данные изъяты> испросить у Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края документы заявителя, возвращённые в Департамент, а также проведения проверки представленных заявителем документов. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на УГА администрации г. <данные изъяты> обязанность рассмотреть заявление Смирновой О.В. о предоставлении ей в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью № кв.м, в районе <адрес>, для решения вопроса о возможности утверждения схемы расположения испрашиваемого участка для организации подъезда к части жилого дома <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы заявителя подтверждаются нотариальной доверенностью, за оформление которой заявителем было оплачено №, чек-ордером, подтверждающим оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере №. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Суд, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает, что заявленные Смирновой О.В. расходы необоснованно завышены и с учётом сложности, дела, проведённой по делу представителем заявителя работы, с учётом количества состоявшихся по делу судебных заседаний, полагает разумным взыскание с администрации г.<данные изъяты> в пользу заявителя расходов на представителя в размере №. Требования заявителя о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Смирновой ФИО8 к администрации г.<данные изъяты> Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.<данные изъяты> о признании действий администрации г.<данные изъяты> незаконными и возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части. Признать незаконными действия администрации г.<данные изъяты>, в возврате комплекта документов без утверждения схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> по основаниям, выраженным в письме за № 3987 Д от 16.04.2012 г. «О возврате документов». Возложить на УГА администрации г.<данные изъяты> обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, рассмотреть обращение департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 12.03.2012 г. исх. № 29/06/02-13/5017 о возможности утверждения и выдачи Смирновой О.В. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу Смирновой ФИО9 судебные расходы в размере № за оплаченную государственную пошлину, № за получение доверенности на представителя, расходы на представителя в размере №. В удовлетворении требований Смирновой ФИО10 о взыскании с администрации г.<данные изъяты> денежной компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья А.В.Остапенко
председательствующего судьи Остапенко А.В.
при секретаре Колпаковой В.Н.,