Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Митяеву ФИО11, Фирсову ФИО12, Казачкову ФИО13, Федченко ФИО14 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерошенко А.В. обратился в суд с иском, указав что он является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, кузов № стоимостью <данные изъяты> что подтверждается отчетом об оценке автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное имущество было истребовано у Ерошенко А.В. как добросовестного приобретателя на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фоменко А.Н., который является наследником по закону собственника имущества Фоменко С.А. Автомобиль выбыл из владения Фоменко С.А. путем хищения, совершенного Фирсовым В.В., Казачковым Р.В. и Федченко Р.С., что подтверждается вступившим в законную силу приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Фирсов В.В., Казачков Р.В. и Федченко Р.С., продали указанный автомобиль. Истцом же автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Фоменко С.А. в лице представителя Митяева К.А. Доверенность на право распоряжения автомоблием была заверена и выдана Митяеву К.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа Ступаковой Л.Т. Таким образом, Фирсов В.В., Казачков Р.В. и Федченко Р.С., Митяев К.А., незаконно продав истцу указанный автомобиль, причинили Ерошенко А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>., в счет оплаты расходов по оценке имущества <данные изъяты> руб.. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Митяев К.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласен. Покупая автомобиль, ответчик полагал, что продавцом является Фоменко С.А., собственник автомобиля. Митяев К.А. как и истец был также введен в заблуждение Фирсовым В.В., Казачковым Р.В. и Федченко Р.С., поэтому только они должны нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб. Кроме того полагает, что истцом завышена сумма иска, поскольку согласно договора купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля составляла всего <данные изъяты>. Также заявил, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Фирсов В.В., Казачков Р.В. содержатся в <данные изъяты> России по <адрес>. Поскольку законодательством РФ не предусмотрена возможность этапирования лиц, осужденных к лишению свободы, для рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фирсова В.В., Казачкова Р.В. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Федченко Р.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения Ерошенко А.В., Митяева К.А., исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Фоменко С.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения преступлений в отношении Фоменко С.А., Фирсов В.В., Казачков Р.В. и Федченко Р.С. завладели указанным автомобилем и впоследствии распорядились им, продав его Митяеву К.А.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовно делу №.

Согласно пояснений сторон, Митяев К.А. в свою очередь продал автомобиль по договору купли-продажи Ерошенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также отметкой в паспорте транспортного средства.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Фоменко А.Н. к Ерошенко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, автомобиль <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, был истребован из владения Ерошенко А.В. и возвращен в собственность Фоменко А.Н., являющего наследником Фоменко С.А.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признает, что в результате истребования автомобиля из владения Ерошенко А.В., истцу причинен ущерб в размере стоимости автомобиля, который подлежит возмещению. При этом возлагает обязанность по возмещению ущерба на Митяева К.А., поскольку право требования истца о возмещении ущерба вытекает из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ерошенко А.В. и Митяевым К.А.

Довод Митяева К.А. о том, что он, также как и Ерошенко А.В. был введен в заблуждение относительно действительного собственника автомобиля, судом не принимается в качестве обоснованного по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен преюдициальный факт того, что Митяев К.А. был представителем по доверенности, осуществляющим передачу автомобиля. Акт удостоверения личности доверителя – Фоменко С.А., был признан незаконным и Митяевым К.А. была допущена небрежность в виде признания за ненадлежащим лицом идентичности с паспортными данными надлежащего лица.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу того, что законодатель определяет такую форму вины как небрежность – как если бы лицо не предвидело возможности наступления последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия, указанная форма вины Митяева К.А. определена.

Ссылка Митяева К.А. на законность права требования истца только в размере 3000 руб., судом не принимается во внимание, как несоответствующей реальной стоимости такой модели автомобиля.

Согласно Отчета № об оценке автотранспортного средства, подготволенного ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

С учетом представленных по делу доказательств, анализа документов, суд за основу определения стоимости автомобиля, необходимой для определения ущерба, причиненного Ерошенко А.В., принимает выводы, содержащиеся в Отчете №, поскольку указанный отчет соответствует установленным нормам и правилам, выполнен оценщиком организации ООО «<данные изъяты>», имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования рынка автотранспортных средств, отчет содержит сведения об информации, источниках информации, анализе и методике расчетов, использованных для оценки, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчете выводов не имеется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из материалов дела, Ерошенко А.В. узнал о нарушении его прав, когда Советский районный суд <адрес> удовлетворил исковые требования Фоменко А.Н. в рамках гражданского дела № (дата решения ДД.ММ.ГГГГ), именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истцом не нарушен.

Также суд полагает обоснованными требования истца во взыскании с Митяева К.А. убытков в виде расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с Митяева К.А. в пользу Ерошенко А.В. взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ерошенко ФИО15 к Митяеву ФИО16, Фирсову ФИО17, Казачкову ФИО18, Федченко ФИО19 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Митяева ФИО20 в пользу Ерошенко ФИО21 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет оплаты расходов по оценке имущества <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В иске к Фирсову ФИО22, Казачкову ФИО23, Федченко ФИО24 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.