Дело №2-3731/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Дудакову ФИО4 взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Дудаковым А.А. был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ООО «<данные изъяты>» поставил и смонтировал электро-котельную «<данные изъяты>», и оборудование к ней, был осуществлен монтаж внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения, канализации, систем водоподготовки в здании в районе <адрес> в <адрес>. Общая стоимость выполненных работ, установленного оборудования, использованных материалов составила <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако, ФИО1 в системе «теплый пол» были обнаружены недостатки, вследствие чего, он обратился в суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» стоимости расходов на оплату работ, по замене системы «теплый пол», а также компенсации стоимости расходов по оплате проведения экспертизы. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма <данные изъяты>. Однако, суд при рассмотрении дела не обратил внимание на то, что при выполнении работ по договору ООО «<данные изъяты>» установило оборудование и приборы не относящиеся непосредственно к системе «теплый пол». К этому оборудованию относится электро-котельная, система водоподготовки, система теплоснабжения, водоснабжения, канализации. Указанное оборудование истцу не возвращено, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» понесло убытки. Просит взыскать с Дудакова А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства за установленное оборудование и выполненные работы в соответствии с заключенным договором подряда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., с учетом доказательств суммы взыскания изложенных в приложении №

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования, которые уже были предметом исследования в суде по иску Дудакова А.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств выполнения работ и принятии их ответчиком. Дудаковым А.А. обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, полагает требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дудаковым А.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ООО «<данные изъяты>» обязан был поставить и смонтировать электро-котельную «<данные изъяты>», и оборудование к ней, осуществить монтаж внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения, канализации, систем водоподготовки в здании в районе <адрес>, а Дудаков А.А. принять указанные работы и оплатить их.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подряда было заключено дополнительное соглашение № на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, согласно которому были изменены работы по договору, календарные сроки выполнения работ, а также общая стоимость выполненных работ, которая составила <данные изъяты>

Свои обязательства по договору Дудаков А.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ООО «Водный мир» выполнило работы с недостатками, что явилось основанием для обращения Дудакова А.А. в суд за защитой своих нарушенных прав как потребителя.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дудакова А.А. частично удовлетворены. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Дудакова А.А взысканы убытки в размере <данные изъяты>., расходы на демонтаж системы «теплый пол» в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Указанным решением суд установил факт производства ООО «<данные изъяты>» работ – поставка и монтаж электрокотла «<данные изъяты>», водонагревателя VLM-300 и оборудования к ним, монтаж внутридомовых систем отопления и горячеого водоснабжения, канализации – с существенным нарушением предъявляемых к подобного рода работам требований и как следствие, признал со стороны ООО «<данные изъяты>» нарушение прав и причинения вреда Дудакову А.А.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому, суд не находит правовых оснований для повторного исследования обстоятельств выполнения условий договора подряда, заключенного между ООО «Водный мир» и Дудаковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные истцом в материалы дела документы, суд не принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж системы водоподготовки и на установку магнитных клапанов не подписаны ответчиком, а значит не приняты; приложения к договору подряда являются коммерческим предложением и не подтверждают факт выполнения работ и фактически понесенные затраты истцом.

Указанные обстоятельства являются основанием для отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «<данные изъяты>» к Дудакову А.А. о взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Дудакову ФИО5 взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Тельнов Е.А.