Решение суда в окончательной

форме изготовлено 24.09.2012 Дело № 2-122/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Е.А. Медведевой

при секретаре Е.В. Ченцовой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

представителя ФИО11 ФИО10,

представителей ФИО12 ФИО13, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО14, ФИО15, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО16 о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры и судебных расходов, судом в качестве соответчика привлечен ФИО2, в обоснование требований указав, что она является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена холодной водой из <адрес>, расположенной над ней через этаж. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ течь в <адрес> возникла по причине неисправности секущего вентиля и фитинга, установленного на отводящем трубопроводе системы холодного водоснабжения в указанной квартире. Вода в квартиру истца поступала в течение 20 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиной чему послужило не принятие должных мер по устранению аварийной ситуации ФИО17. Ее квартиру затапливало водой до тех пор, пока не появился представитель собственника <адрес> – ФИО18. Указанная квартира предназначена для временного проживания сотрудников таможни. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире никто не проживал. После прибытия ДД.ММ.ГГГГ представителя таможни, с помощью слесаря ФИО19 были произведены работы по устранению причины течи, составлен акт. Секущие вентили в квартирах устанавливаются самостоятельно жильцами дома, проектом они не предусмотрены, следовательно в <адрес> за установку секущего вентиля, фитинга и отходящего трубопровода холодного водоснабжения, выполненного из метаполовых труб, отвечает сам собственник. Собственник несет бремя содержания и осуществляет контроль за состоянием оборудования в квартире.

Просит взыскать с ФИО20 в равных долях стоимость причиненного ущерба в размере 101<данные изъяты> (в редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 60 Том 2).

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ФИО21 исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 162 Том 1).

Представитель ФИО22 исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 71-73, 140-143, 155-158 Том 1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверты с повестками неоднократно возвращались в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 45, 58, 79, 89).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка ответчика ФИО2 в суд свидетельствуют об отказе последнего реализовать свои права, предусмотренные нормами ГПК РФ, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, допрошенный свидетель ФИО8 по ходатайству представителя ФИО23, пояснил, что он периодически привлекается ФИО24 для выполнения сантехнических работ. ДД.ММ.ГГГГ он устранял течь в <адрес>, в которой шла фильтрация и распыление воды. Секущий вентиль визуально не виден, поскольку он находится в шахте, «зашит» кафелем, в котором имелся небольшой лючок. Им подписан был акт ДД.ММ.ГГГГ. При устранении течи он увидел влажную стену, наниматель данной квартиры пояснил, что в течение некоторого времени он наблюдал сырость на стенке. Также пояснил, что несколько лет назад в квартирах, расположенных в <адрес>, бригадой сантехников менялся полностью стояк ХВС. В данную бригаду он не входил, при этом пояснил, что бригада сантехников подсоединяла стояк ХВС к имеющимся трубам в квартирах, без их соединения было бы невозможно использовать водоснабжение.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Таким образом, с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> находится в оперативном управлении ФИО25 (л.д. 49,50).

На основании договора найма служебного жилого помещения указанное жилое помещение было предоставлено во временное владение и пользование от ДД.ММ.ГГГГ начальнику службы безопасности ФИО26 ФИО2 (л.д. 45-48). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы в таможенных органах РФ (л.д. 138).

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца поступала холодная вода из <адрес> по указанному адресу, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135 Том 2). Длительное время поступление воды в квартиру истца и непринятие соответствующих мер по устранению аварийной ситуации привело к причиненному истцу ущербу.

Причиной протечки воды явилась неисправность секущего вентиля и фитинга, установленного на отводящем трубопроводе системы холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес>, которые в силу действующего законодательства, с учетом положений приведенных выше норм материального права, относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В связи с чем довод представителя ФИО27 о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО28, предназначены для обслуживания данной квартиры и не являются общим имуществом многоквартирного дома, суду представляется необоснованным, поскольку сам факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с тем, что подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Председатель ФИО29 в судебном заседании утверждая, что в 2009 году в доме полностью произведена сантехниками ФИО30 и ФИО31 замена стояка холодного водоснабжения и отрицая факт установления при замене стояка секущих вентилей в квартирах, не представила доказательств, свидетельствующих о произведенных совместных работах ФИО32 в 2009, а именно: договора, заключенного между двумя юридическими лицами на выполнение работ по замене сантехнического оборудования, а также акта приема выполненных работ, в связи с чем утверждение ответчика о том, что ФИО33 произвело самовольное установление секущего вентиля, является необоснованным.

Более того, как показал свидетель ФИО8 в квартирах стояк ХВС меняла бригада, которая подсоединяла стояк ХВС к имеющимся трубам в квартирах, без их соединения было бы невозможно использовать водоснабжение.

Также представителями ФИО34 не представлены журналы осмотра общего имущества, акты осмотра системы водоснабжения, паспорта готовности объекта к сезонной эксплуатации, которые могли бы являться доказательством надлежащего контроля со стороны ФИО35 за работой, в том числе и первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов, относящихся к общему имуществу.

Из представленного ответчиком акта осмотра технического состояния дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) следует, что инженерные системы в доме по состоянию на август 2010 находятся в удовлетворительном состоянии, однако из данного акта не ясно какие инженерные системы осматривались и где, поскольку как установлено выше инженерные системы, относящиеся к общему имуществу дома, могут быть расположены как внутри, так и за пределами жилых помещений.

Кроме того, ответчиком ФИО36 не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО37 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимались достаточные меры по предотвращению аварии, в том числе по извещению ФИО38, данные обстоятельства представителем ФИО39 оспариваются.

Принимая во внимание, что контроль за состоянием общего имущества относится к зоне ответственности ФИО40, который не доказал надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за эксплуатацией первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов, а также учитывая, что данный ответчик не принял адекватных мер по устранению аварийной ситуации, в том числе и по извещению собственника помещения о сложившейся ситуации, доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу в результате затопления квартиры допущен по вине ФИО41, следовательно ответчики ФИО42 и ФИО2 подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием вины последних.

Как следует из представленного ФИО1 отчета об оценке рыночной стоимости повреждения имущества №-Н от 2011, выполненного ООО «ФИО43 (л.д. 102-145 Том 2), стоимость повреждения имущества в результате воздействия воды на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> руб.

Суд не может принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства в обоснование требований истца, поскольку к материалам не приобщены документы, свидетельствующие об образовании, специальности, стаже экспертной деятельности специалиста ООО «ФИО44», выполнившего данный отчет, а также отсутствует свидетельство специалиста о допуске к определенному виду или видам работ.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением № по результатам обследования помещений жилой квартиры по адресу: <адрес>6 от 2012 года, выполненного НП «ФИО45» на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы, стоимость необходимых и достаточных работ для устранения повреждений внутренней отделки в результате затопления, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости необходимых строительных материалов, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 4-32 Том 2).

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлена вина ФИО46, выразившаяся в отсутствии должного контроля за общим домовым имуществом, а также в непринятии мер для устранения сложившийся аварийной ситуации в <адрес>. 37 по <адрес> в <адрес>, в результате чего квартире истца причинен ущерб, то с ФИО47 подлежит к взысканию <данные изъяты> руб. - стоимость необходимых и достаточных работ для устранения повреждений внутренней отделки в результате затопления, с учетом стоимости необходимых строительных материалов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ФИО48 в пользу ФИО1 подлежат к взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 Том 1, л.д. 146 Том 2), в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, понесенных истцом расходов в размере <данные изъяты> руб.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков стоимости услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что допустимые доказательства, свидетельствующие о понесенных истцом расходах, в материалы дела не представлены.

Акт приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достаточным доказательством, в обоснование требования истца, поскольку согласно ст. 2 Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО49 в пользу истца стоимость оплаты за оформление двух нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты> руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорциональном размеру удовлетворенных требований истца.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО50 подлежит взыскание в пользу ФИО51 <данные изъяты> руб. - сумма, понесенных ФИО52 расходов, по оплате судебной строительно-технической экспертизы на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.12.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО53, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> – удовлетворить в части.

Взыскать ФИО54 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО55 в пользу ФИО56 расходы, понесенные ФИО57 по оплате судебной строительно-технической экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева