Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи В.Ю. Тарбеевой при секретаре М.Ю. Байбародовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО5 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что им было подано заявление в ОП <данные изъяты> в порядке ст.144-145 УПК РФ о преступлении по ст.306 УК РФ, он не был уведомлен о принятом решении. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт незаконных бездействий должностных ОП <данные изъяты> Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал; о времени и месте слушания извещен заблаговременно надлежащим образом по месту отбывания наказания, о чем свидетельствует расписка с подписью истца; права и обязанности истца ФИО1 разъяснены в письменном виде; ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> от истца поступило письменное ходатайства о замене ответчика на <данные изъяты>. ФИО2 казначейства по ПК в судебном заседании полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца; исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что <данные изъяты> не относится к категории тех органов, которые правомочны выступать при рассмотрении дела данной категории и является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательств по поводу незаконности действий (бездействий) сотрудников <данные изъяты>. Требования истца не подпадают под строго предусмотренные законом случаи компенсации морального вреда, что исключает, согласно требованиям законодательства, его компенсацию. Истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями должностных лиц, не указано, какие именно нравственные страдания перенесены. Сумма <данные изъяты> руб. является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Просят в иске ФИО1 отказать. При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения ФИО2 УФК по ПК суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца. Суд, выслушав представителя <данные изъяты>, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-79 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> признаны незаконными бездействия должностных лиц ОП № УМВД РФ по <адрес> в части непринятия решения, в порядке ст.144 и ст.145 УПК РФ по заявлению ФИО1 и в части не информирования заявителя о принятом решении. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда... вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.. . Кроме того, согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим. В случае причинения вреда должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, ответственность должен нести работодатель. Ст.1068 ГК РФ предусматривает ответственность работодателя за вред, причиненный его работником, следовательно, определяющим моментом при возмещении вреда, в случае предоставления истцом неопровержимых доказательств, является установление работодателя по отношению к лицам, допустившим в результате ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей причинение вреда. Согласно действующему законодательству, <данные изъяты> не является работодателем сотрудников ОП <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты>, в силу закона, не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении ОП <данные изъяты>. Таким образом, в силу ст.ст.38-41 ГПК РФ, <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1, и требования истца о взыскании компенсации за причиненный ему моральный вред с Министерство <данные изъяты> являются необоснованными. В силу ст.1100 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1), в соответствии с которыми, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств. Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействиями) должностных лиц, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, нарушенные права заявителя были восстановлены им в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно, путем подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. На основании изложенного и, руководствуясь ст.12, 192-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Иванову ФИО6 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с 27.07.2012 г. Судья В.Ю. Тарбеева <данные изъяты> <данные изъяты>