о признании протоколов № 1 и № 2 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительными



№ 2-1432/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Колпаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой О.Н., Егорова А.А., Сафоновой Л.А., Зарубиной В.Г., Шевцовой Г.В., Шевцова О.В., Холодцова Ю.Н., Надейкиной Н.Н., Макаровой Л.И. к Винниковой Р.С., Бублику А.А., Филоненко А.Н., Минаевой Л.В., ООО «<данные изъяты>», третье лицо: ТСЖ «ФИО8» о признании протоколов № 1 и № 2 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительными,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с названным иском в обоснование требований указав, что 20 января 2012 года им, собственникам жилых помещений по <адрес>, со слов председателя Правления <данные изъяты> «<данные изъяты>» стало известно, что принято решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого был составлен протокол №1 от 12 января 2012 года. Председатель Правления <данные изъяты> «<данные изъяты>» Холодцов Ю.Н., узнал о существовании такого протокола из уведомления, полученного 19.01.2012г. исх.№ 1, № 2 от 13.01.2012 г. отправленного заказными письмами от ООО «<данные изъяты>»: «Уведомляем Вас, что ООО «<данные изъяты>» принят на обслуживание дом расположенный по адресу: <адрес> с 01 февраля 2012г. Основание: решение общего собрания собственников многоквартирного дома, протокол № 1 от 12 января 2012 г. Так же просим передать всю техническую документацию по данному дому. Предлагаем Вам явиться, 30.01.2012 г. в 14.00 час. для подписания Акта приёма-передачи МКД расположенного по адресу: <адрес>».

Они, собственники, в голосовании участия не принимали, о проведении его как такового в соответствии с ЖК РФ не знали. Считают протокол № 1 от 12 января 2012 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. незаконным и принятым с существенным нарушением норм жилищного законодательства.

Инициатор общего собрания собственников помещений дома, Винникова Р.С., им, как собственникам жилых помещений, не сообщила о проведении общего собрания в положенной форме, не определила форму голосования заочное или очное, не определила сроки проведения собрания, скрывала порядок ознакомления с информацией и факт проведения собрания, не направила собственникам за 10 дней сообщения (Уведомления) с повесткой собрания, не направила собственникам бланков Решений с вопросами, поставленными на голосование, в соответствии с жилищным законодательством, Положениями № 1, № 2.

Считают, что инициатором общего собрания было нарушено жилищное законодательство в части уведомления, требованиям к уведомлению, требованиям к решениям собственников жилых помещений.

Инициатор общего собрания собственников помещений дома, Винникова Р.С. до настоящего времени протокол собрания № 1 от 12 января 2012 года не предъявила собственникам дома.

Считают, что Протоколом №1 от 12 января 2012 года общего собрания собственников жилых помешений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, были нарушены их права и законные интересы. Нарушение их жилищных прав заключается в воспрепятствовании участия на общем собрании собственников помещений по смене способа управления домом, в виде неуведомления о предстоящем собрании, нарушено право выбирать ту управляющую организацию, которая будет обслуживать их дом.

Считают, что Протоколом №1 от 12 января 2012 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, им - собственникам помещений дома будут причинены прямые убытки, т.к. ООО УК «<данные изъяты>» расценки за содержание и текущий ремонт применяет больше чем ТСЖ «<данные изъяты>». Незаконная деятельность ООО «<данные изъяты>» в соответствии недействительного протокола № 1 от 12 января 2012г. приведёт к двойным квитанциям, прямым убыткам собственников.

Просили признать протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 12.10.2012 г. №1 недействительным.

На подготовке истцы уточнили, что просят признать недействительным протокол №1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 12.01.2012 г.

Истцами неоднократно уточнялись исковые требования. Просили: признать протоколы общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> 12.01.2012 г. № 1 и № 2 недействительными; признать общее собрание собственников дома, отражённое протоколами № 1 и № 2 от 12.01.2012 г. незаконным по форме проведения и итоги недействительными.

В судебном заседании Холодцов Ю.Н., действующий в своих интересах и по доверенностям от имени Шевцовой Г.В. и Шевцова О.В., Зарубина В.Г., действующая в своих интересах и по доверенности от имени Сафоновой Л.А., Надейкина Н.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Винникова Р.С., Минаева О.В. и её представитель по доверенности - Сальникова Ю.Ю., Филоненко А.Н. и представитель ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») по доверенности - Орловский М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Бублик А.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ТСЖ «<данные изъяты>» по доверенности – Береза Д.Н. поддержал исковые требования в полном объёме.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, в период с 03.01.2012 г. по 12.01.2012 г. в <адрес> по инициативе Винниковой Р.С.. было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой дня, зафиксированной в решении собственников - Протоколе № 1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Доводы истцов о том, что они не были уведомлены о проводимом с 03 по 12.01.2012 г. голосовании опровергаются показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые суду пояснили, что о проводимом собрании в январе с 03 по 12 в подъездах дома были развешены объявления в конце декабря (в двадцатых числах), в почтовые ящики раскладывали извещения. Свидетели: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. пояснили суду, что объявления были в подъездах и в почтовых ящиках, однако, они их не читали. Получая почтой, рвали.

Положениями ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ определено, что …собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно 7 вопросу Протокола (подведения итогов заочного голосования) подсчёта голосов собственников помещений дома № от 08.11.2007 г. «Выбор способа оповещения Собственников о проведении собраний и результатах проведённых собраний - принято предложение размещать сообщения в доступном для всех месте (доска объявлений в подъезде дома).

Из п.1.1. Положения № 2 о порядке уведомления о проведении общего собрания и о принятом решении Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> следует, что «Для проведения очного/заочного голосования необходимо направить каждому собственнику помещения в многоквартирном доме сообщение о проведении очного/заочного голосования.

Вышеназванные свидетели подтвердили в судебном заседании, что уведомления о проводимом голосовании были разложены по почтовым ящикам.

Актом комиссионного размещения уведомлений от 23.12.2011 г. подтверждается, что в <адрес> на входной двери в каждом подъезде дома, размещены уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования, в период с 03 января по 12 января 2012 г. по вопросам изменения способа управления и выборе управляющей компании.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 12.01.2012 г., проводимого в форме очно-заочного голосования с 03 по 12 января 2012 г., всего участие в данном голосовании приняло 63,69% голосов собственников помещений (для подсчета 1 голос был принят равным 1 кв. м), которым принадлежали в общей сложности 16110,65 кв.м площади многоквартирного дома. При этом, общая площадь жилых помещений дома составляет 25294,0 кв. м, в том числе площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности 1376,6 кв.м.

Порядок выбора способа управления многоквартирным домом, его изменение определены главой 6 Жилищного кодекса РФ.

Выбор способа управления, обслуживающей организации сопровождается рядом обязательных процедур, проводимых до голосования и закреплённых в Жилищном кодексе РФ.

Исходя из требований ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы Холодцова Ю.Н. о том, что ответчиками не представлено доказательств размера площади жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, не могут быть приняты ко вниманию, поскольку в своих расчётах истцы используют тот же размер площади - 1376,6 кв.м. Доказательств наличия на момент голосования в январе 2012 г. в собственности <данные изъяты> иного размера площади жилых и нежилых помещений в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами суду не предоставлено.

В то же время, суд считает, что голос <данные изъяты> не может учитываться при подсчёте голосов в названном голосовании, поскольку, как следует из представленных суду <данные изъяты> документов, на момент проведения голосования в январе 2012 г. у подписавшего бюллетень голосования (Письменный бланк решения собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) представителя <данные изъяты> ФИО25 отсутствовали полномочия на представление интересов <данные изъяты>. Срок действия выданной на имя ФИО26 доверенности на представление интересов <данные изъяты> истёк 31.12.2011 г. (т.4 л.д. 2-5)

К ссылке представителя Минаевой Л.В. на показания свидетеля ФИО27 о том, что он, получив бланк бюллетеня голосования 19.11.2011 г., поставил «галочки» в решении в декабре 2011 г., когда у него имелись полномочия на представление интересов <данные изъяты>, а отдали бланк инициатору собрания сотрудники <данные изъяты> в январе 2012 г., суд относится критически, поскольку в декабре 2011 г. голосование (даже при наличии на руках бланка голосования) инициатором собрания не проводилось, следовательно, ФИО28 не имел права голосовать за <данные изъяты> в декабре 2011 г., видя, что бланк голосования за 03-12 января 2012 г. А в январе 2012 г. у него отсутствовали полномочия на принятие решений от имени <данные изъяты>.

В тоже время, суд относится критически к показаниям свидетелей со стороны истцов: ФИО29, ФИО30, ФИО31, о том, что они не подписывали данные бланки голосования, поскольку, согласно показаний данных свидетелей, в ТСЖ им показали лишь второй лист бланка голосования и сказали, что их обманули, что они проголосовали за управляющую компанию, тогда как они голосовали против управляющей компании и предложили прийти в суд, дать свидетельские показания.

Доводы истцов об отсутствии кворума противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела и подтверждается бюллетенями для голосования, Свидетельствами о праве собственности, выписками из ЕГРП и договорами купли-продажи, приватизации, голосовали собственники квартир: № (50,4 кв.м – по 16,8 кв.м – по 1/3 доли в праве), № (66,5 кв.м), № (36 кв.м), № (50,4 кв.м), №(81,7 кв.м – по 1/2 доли в праве),№ (36 кв.м – по 1/2 доли в праве), № (50,4 кв.м), №(44,33 кв.м – 2/3 доли в праве), №(18 кв.м – 1/2 доли в праве), №(50,4 кв.м – по 1/2 доли в праве), №(66,5 кв.м), №(81,7кв.м), №(50,4 кв.м), №(66,5 кв.м), №(33,4 кв.м – по 1/2 доли в праве), № (8,45 кв.м), № (65,7 кв.м – по 1/3 доли в праве), № (50,1 кв.м – по 1/3 доли в праве), № (66,5 кв.м – по 1/5 доли в праве), № (50,8 кв.м – по 1/2 доли в праве), № (66 кв.м – по 1/2 доли в праве), № (80 кв.м – по 1/2 доли в праве), №(36 кв.м), №(50,8 кв.м – по 1/2 доли в праве), № (66 кв.м), № (36 кв.м), №(50,2 кв.м), №(36 кв.м), №(50,8 кв.м – по 1/2 доли в праве), № (21,5 кв.м), № (50,7 кв.м – по 1,4 доли в праве), № (50,8 кв.м), № (50,8 кв.м), № (50,8 кв.м- по 1/2 доли в праве), №(50,8кв.м), №(66 кв.м), №(69,7 кв.м), № (70 кв.м - по 1/2 доли в праве), № (56,1 кв.м), 74(50,6 кв.м), №(50,7 кв.м – по 1/3 доли в праве), №(35,8 кв.м), №(54,6 кв.м – по 1/2 доли в праве), №(35,7 кв.м), №(50,7 кв.м), №(81,4 кв.м), №(35,5 кв.м), №(50,6 кв.м- по 1/2 доли в праве), № (71,6 кв.м – по 1/3 доли в праве), №(35,7 кв.м – по 1/2 доли в праве), №(50,4 кв.м – по 1/4 доли в праве), №(71,6 кв.м), №(50,7 кв.м – по 1/2 доли в праве), №(43 кв.м), №(66,9 кв.м – по 1/4 доли в праве), № (50,6 кв.м), № (71,6 кв.м – по 1/4 доли в праве), №(47,8 кв.м), №(50,6 кв.м), №(50,7 кв.м), №(71,6 кв.м – по 1/2 доли в праве), №(66,9 кв.м), №(50,6 кв.м – по 1/2 доли в праве), №(50,7 кв.м), №(66 кв.м – по 1/4 доли в праве), №(66,7 кв.м), №(36 кв.м), №(36 кв.м) № (50,4 кв.м – по 1/2 доли в праве), №(66,7 кв.м – по 1/5 доли в праве), №(81,3 кв.м), № (25,2 кв.м), №(81,3 кв.м – по 1/4 доли в праве), №(35 кв.м – по 1/2 доли в праве), № (50,4 кв.м), №(66,7 кв.м – по 1/3 доли в праве), №(66,8 кв.м – по 1/2 доли в праве), №(50,8 кв.м – по 1/2 доли в праве), №(134 кв.м), №(54 кв.м), № (50,8 кв.м), № (50,4 кв.м), № (66,6 кв.м – по 1/2 доли в праве), №(66,9 кв.м – по 1/3 доли в праве), №(50,4 кв.м), №(56,6 кв.м – по 1/3 доли в праве), №(67,4 кв.м), №(82,1 кв.м – по 1/5 доли в праве), № (17,85 – 1/2 доли в праве),№(67,4 кв.м – по 1/2 доли в праве), 153(82,3 кв.м),№(36,1 кв.м), № (50,5 кв.м – по 1/2 доли в праве), № (57,4 кв.м), № (82,3 кв.м), № (50,7 кв.м), № (67,4 кв.м – по 1/4 доли в праве), № (50,5 кв.м), №(51 кв.м – по 1/2 доли в праве), №(67,3 кв.м – по 1/2 доли в праве), № (66,8 кв.м), № (41,5 кв.м), № (50,7 кв.м), № (55,66 кв.м), № (81,2 кв.м), № (50,7 кв.м), № (66,7 кв.м – по 1/3 доли в праве), № (82,1 кв.м – по 1/4 доли в праве), № (66,8 кв.м), № (80 кв.м), № (18,1 кв.м), № (50,7 кв.м), № (67,1 кв.м – по 1/2 доли в праве), №(50,7 кв.м), № (67,1 кв.м – по 1/4 доли в праве), № (66,8 кв.м – по 1/3 доли в праве), № (56,4 кв.м), № (50,4 кв.м), №(50,9 кв.м – по 1/3 доли в праве), № (67 кв.м), № (82,2 кв.м), № (36,6 кв.м), № (50,9 кв.м), № (67 кв.м – по 1/2 доли в праве), №(82,2 кв.м), № (36,6 кв.м), № (50,9 кв.м – по 1/2 доли в праве), №(67 кв.м – по 1/4 доли в праве), № (36,6 кв.м), № (50,9 кв.м), № (121 кв.м), № (36,6 кв.м), № (50,9 кв.м), № (67 кв.м), № (37,7 кв.м – 1/3 доли в праве), № (50,4 кв.м), № (44,9 кв.м – по 1/2 доли в праве), №(67 кв.м – по 1/2 доли в праве), № (50,4 кв.м), № (50,9 кв.м), № (67,1 кв.м), № (50,4 кв.м – по 1/2 доли в праве), №(66,9 кв.м – по 1/3 доли в праве), № (50,9 кв.м – по 1/2 доли в праве), № (33,3 кв.м – 1/2 доли в праве), № (50,1 кв.м), № (35,7 кв.м), № (35,9 кв.м), № (104,7 кв.м), № (35,6 кв.м), № (25,3 кв.м – 2 сособственника по 1/3 доли в праве), № (104,7 кв.м), № (119,5 кв.м), № (50,9 кв.м), № (49,8 кв.м), № (143,8 кв.м), № (57,2 кв.м – 1/2 доли в праве), № (25,2 кв.м), № (33,46 кв.м – 2 сособственника по 1/3 доли в праве), 288 (162,5 кв.м), № (119 кв.м), № (115,5 кв.м), № (36,6 кв.м), № (104,5 кв.м), № (119,4 кв.м), № (35,6 кв.м), № (50,1 кв.м), № (50,2 кв.м), №(104,7 кв.м – по 1/3 доли в праве), № (50,3 кв.м), № (107 кв.м), № (23,31 кв.м – 1/7 доли в праве), № (16,7 кв.м), № (50,2 кв.м – по 1/2 доли в праве), № (114,5 кв.м), № (54,7 кв.м), № (49,4 кв.м – по 1/2 доли в праве), № (65,6 кв.м – по 1/3 доли в праве), № (66,8 кв.м), № (16,9 кв.м), № (49,7 кв.м), №(65,6 кв.м – по 1/3 доли в праве), №(24,75 кв.м – 1/2 доли в праве), № (49,6 кв.м), №(98,6 кв.м), № (33 кв.м), №(50,6 кв.м), № (56 кв.м), №(65,8 кв.м – по 1/2 доли в праве), № (49,9 кв.м), № (49,5 кв.м), №(66 кв.м – по 1/4 доли в праве), № (107 кв.м) № (66 кв.м), № (50,2 кв.м), № (50 кв.м – по 1/2 доли в праве), №(64,5 кв.м – по 1/3 доли в праве), № (50,1 кв.м), №(56 кв.м – по 1/2 доли в праве), №(43,46 кв.м – 2 сособственника по 1/3 доли в праве), № (89 кв.м), № (35,6 кв.м), № (49,8 кв.м), № (65,7 кв.м – по 1/2 доли в праве), №(35,7 кв.м – по 1/2 доли в праве), № (24,5 кв.м – 1/2 доли в праве), № (49,2 кв.м), № (66,2 кв.м), № (35,5 кв.м), №(48,6 кв.м – по 1/3 доли в праве), №(48,9 кв.м – 3 сособственника по 1/4 доли в праве), №(33,5 кв.м – по 1/2 доли в праве), № (48,6 кв.м), № (21,97 – 1/3 доли в праве), № (65,7 кв.м), № (50,1 кв.м), № (50,1 кв.м – по 1/3 доли в праве), №(65,8 кв.м – по 1/2 доли в праве), №(65,8 кв.м – по 1/2 доли в праве), №(66,3 кв.м – по 1/2 доли в праве), №(66,2 кв.м – по 1/2 доли в праве), № (25 кв.м - 1/2 доли в праве), № (50,3 кв.м), № (50,3 кв.м – по 1/2 доли в праве), № (50,4 кв.м), №(65,6 кв.м – по 1/4 доли в праве), № (65,9 кв.м), что составляет, 12.991, 24 кв.м.

Судом при подсчёте количества голосов, проголосовавших собственников, учтены доказательства, представленные истцами и не учтены следующие бюллетени: кв.№ – бюллетень ФИО32 недействителен, его отсутствие подтверждается копией загранпаспорта, что он отсутствовал в России с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.79); кв. № - право собственности ФИО33 составляет 2/3 доли в правекв.№ - право собственности ФИО34 составляет 1/2 доли в праве, поскольку Свидетельством о праве на наследство по завещанию подтверждается, что 1/2 доли в праве на квартиру <адрес> принадлежит ФИО3(т.3 л.д. 196); кв.№ - право собственности Макаровой Л.И. составляет 1/2 доли в праве; кв.№ – бюллетень недействителен, собственником является не ФИО4, а ФИО5, что подтверждается Свидетельством о ГРП (т. 4 л.д.100); кв.№ - бюллетень ФИО6 недействителен, поскольку собственником является ФИО7, которая отдала 1/2 голоса; кв.№ – собственником является ФИО35, согласно договору от 28.01.21997 г., а не ФИО36 (т.4 л.д.106); кв.77 - бюллетень ФИО37 недействителен, поскольку собственниками по 1/2 доли в праве являются ФИО38 и ФИО39, которые отдали по 1/3 голоса; кв. № – бюллетени ФИО40, ФИО41, ФИО42 недействительны, поскольку собственником квартиры является ФИО43, который отдал 1/4 голоса; кв. № – бюллетень ФИО44 недействителен, его отсутствие подтверждается копией загранпаспорта, что он отсутствовал в России с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.108); кв.№ – бюллетень ФИО45 недействителен, собственником является ФИО46, согласно Свидетельства ГРП (т.3 л.д.132); кв.№ - бюллетень ФИО47 недействителен, поскольку справкой № подтверждается его отсутствие в Приморье с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.171); кв. № - бюллетень ФИО48 недействителен, собственником является ФИО49, согласно выписки из ЕГРП (т.4 л.д.114); кв.№ - ФИО50 является собственником 1/2 доли в праве,; кв. № - бюллетени ФИО51. и ФИО52 недействительны, собственником является ФИО53, согласно выписки из ЕГРП (т.4 л.д.124); кв. № - ФИО54 является собственником 1/3 доли в праве, в то время как ФИО55 – 2/3, однако отдала 1/2 голоса; кв.№ - бюллетень ФИО56 недействителен, собственником является ФИО58, согласно выписки из ЕГРП (т.4 л.д.135); кв. 194 - бюллетень ФИО57 недействителен, собственником является ФИО59, согласно выписки из ЕГРП (т.4 л.д.36); кв. № - бюллетень ФИО60 недействителен, собственником является ФИО61, отдавший 1/2 голоса; кв.№ - ФИО62 является собственником 1/3 доли в праве; кв. № - бюллетень ФИО63 недействителен, собственником является ФИО106, согласно Свидетельства ГРП (т.4 л.д.48); кв. № - бюллетень ФИО64 недействителен, его отсутствие подтверждается справкой от 13.03.2012 г., что он находился в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.50); кв. № - ФИО65 является собственником 1/2 доли в праве; кв.№ - бюллетень ФИО66 недействителен, собственником 1/3 доли в праве ФИО68 согласно Свидетельства ГРП (т.3 л.д.236); кв. № – бюллетени ФИО69, ФИО70 недействительны, собственником являлась ФИО71, согласно Свидетельства ГРП и договра купли-продажи квартиры (т.3 л.д.231); кв. № - ФИО72 является собственником 1/2 доли в праве; кв. № - бюллетень ФИО73 недействителен, собственником является ФИО76 которая отдала 1/2 голоса; кв. № - ФИО75 и ФИО74 (ДД.ММ.ГГГГ рожд.), являются собственниками по 1/3 доли в праве; кв. 301 - бюллетень ФИО77 недействителен, собственником является ФИО78, согласно Договора (т.3 л.д.257); кв.№ и № - бюллетень ФИО79 недействителен, собственником является ФИО80; кв. № - ФИО81 является собственником 1/7 доли в праве; кв.№ - бюллетени ФИО85 и ФИО84 недействительны, собственником является ФИО86, согласно Договора (т.4 л.д.63), который отдал 1/3 голоса; кв. № – бюллетени ФИО82 и ФИО83 недействительны, собственником является ФИО87, которая отдала 1/3 голоса; кв. № - ФИО88 является собственником 1/2 доли в праве; кв. №- ФИО89 является собственником кв., общая площадь которой составляет № кв.м; кв. № - ФИО90 и ФИО91 являются собственниками по 1/3 доли в праве; кв. № – ФИО92 является собственником 1/2 доли в праве; кв. № – ФИО93, ФИО94, ФИО95 являются собственниками по 1/4 доли в праве; кв.№ - – бюллетень ФИО96 недействителен, собственниками являются ФИО97 и ФИО98, которые отдали по 1/3 голоса; кв.№ - ФИО99 является собственником 1/3 доли в праве; кв. № – ФИО100 является собственником 1/2 доли в праве, что подтверждается Свидетельствами ГРП и выписками ЕГРП, имеющимися в материалах дела.

Доводы истцов о том, что Бублик А.А. не имеет собственности в доме <адрес>, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку в судебном заседании истцами не отрицалось, что несовершеннолетний ребёнок Бублика А.А. владеет на праве собственности квартирой в данном доме. Поскольку Бублик А.А. является отцом ребёнка, то он вправе представлять интересы ребёнка, поскольку является его законным представителем.

Доводы Холодцова Ю.Н. о том, что Бублик А.А. в судебном заседании у мирового судьи. По иску о взыскании коммунальных платежей, отказался представлять интересы ребёнка и в судебные заседания ходила мать, не имеют юридического значения, поскольку требований Семейного кодекса РФ, родители являются законными представителями своих детей. Доказательств того, что Бублик А.А. лишён родительских прав суду не предоставлено.

Свидетельством о праве собственности подтверждается, что собственник ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ рождения, следовательно, ФИО24 – его законный представитель. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленные истцами заявления жильцов дома о том, что они подписывали или не подписывали бюллетени голосования, суд считает недопустимым доказательством в силу ст. 67, 71 ГПК РФ.

Выписки из формы 10, представленные истцами, также являются недопустимым доказательством по делу, поскольку срок действия этих выписок – 1 месяц, а они представлены с 2009 г. по октябрь- ноябрь 2011 г.

Из выше сказанного следует, что при голосовании имелся кворум, требуемый ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом ссылка истцов на то обстоятельство, что собрание нарушило право истцов на выбор Управляющей компании и выбор управления домом, является не состоятельной.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы истцов о причинённых им убытках не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что Управляющая компания выставляет ко взысканию суммы большие, чем выставляло ТСЖ, суду не представлено. Доказательств оплаты выставляемых управляющей компанией квитанций, суду также не предоставлено.

Ссылка Холодцова Ю.Н. на некачественно оказываемые сотрудниками управляющей компании услуги не может быть принята судом ко вниманию, поскольку доказательств некачественно оказываемых услуг суду не предоставлено.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения искового заявления истцов не имеется.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Егоровой О.Н., Егорова А.А., Сафоновой Л.А., Зарубиной В.Г., Шевцовой Г.В., Шевцова О.В., Холодцова Ю.Н., Надейкиной Н.Н., Макаровой Л.И. к Винниковой Р.С., Бублику А.А., Филоненко А.Н., Минаевой Л.В., ООО «<данные изъяты>», третье лицо: ТСЖ «<данные изъяты>» о признании протоколов № 1 и № 2 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 3-12 января 2012 г. недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.В. Остапенко