Дело № 2-4475/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2012 года г.Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Склизкова А.Н., при секретаре Бублик С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой ФИО5 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате, ДТП, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты>), гос. Просил взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. До вынесения решения по существу представителем истца были уточнены исковые требования, последний просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, подтвердив их обоснование, дополнительно пояснив, что истец продал автомобиль, не восстановив его, кроме того, представленное ответчиком заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым законом к такого рода документам. Представитель ответчика суду пояснил, что с требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что имеет место необоснованное обогащение со стороны истца, поскольку автомобиль не восстановлен и продан. Экспертиза, на основании которой страховщиком определен размер ущерба, выплаченный истцу, за давностью лет не сохранилась. Страховое возмещение выплачено по заключению, выполненному квалифицированными специалистами. Выслушав стороны, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты>), гос. Ответственность ФИО3 застрахована ответчиком (страховой полис серия ВВВ №). Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Согласно отчету об оценке № ООО «<данные изъяты>», размер ущерба, причиненного автомобилю, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей. Сумма страхового возмещения по договорам ОСАГО должна определяться страховщиком на основании заключения независимой экспертизы (оценки), правила проведения которой и требования, предъявляемые к такого рода заключениям, регулируются ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное представителем ответчика, не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к документам, на основании которых страховщиком может быть определен размер страхового возмещения, в связи с чем, доводы ответчика о производстве страхового возмещения по заключению, выполненному квалифицированными специалистами, не принимается судом во внимание. В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Со слов представителя истца, в настоящее время автомобиль продан. Вместе с тем, довод представителя ответчика о неосновательном обогащении истца, не основан на законе, поскольку восстановление автомобиля не является обязательным для восстановления нарушенного права. Обязательство ответчика перед истцом возместить причиненный в результате ДТП ущерб возникло в момент наступления страхового случая и должно быть исполнено надлежащим образом. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Отчет об оценке № ООО «<данные изъяты>», предоставленный ответчиком выполнен лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, что следует из приложенных к заключению Свидетельств, застраховавшим свою оценочную деятельность, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчете выводов и полагает возможным принять его за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. С учетом изложенного, суд считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> копеек. Помимо этого, руководствуясь ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Заявленная к взысканию сумма за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей с учетом сложности дела, требования разумности и справедливости. По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Захаровой ФИО7 - удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Захаровой ФИО6 в счет страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек В остальной части заявленные требования - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Н. Склизков
регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО3 Ответственность ФИО3 застрахована. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Согласно расчету, составленному ООО «<данные изъяты>», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рубля с учетом износа.
регистрационный номер №, принадлежащий на момент ДТП истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД УМВД по <адрес>. Виновником в ДТП признан ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.