№ 2-4005/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Колпаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой ФИО7, Шивыдкиной ФИО8 к <данные изъяты> о возложении обязанностей по проведению капитального ремонта,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками кв. №, № по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором они проживают, 1961 года постройки, 5-ти тажный. В течение последних лет конструктивные элементы дома находятся в неудовлетворительном состоянии. Согласно заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, выполненного ООО «<данные изъяты>», дом <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, магистральные трубопроводы канализации, отопления, холодного и горячего водоснабжения, проходящие в подвальных помещениях дома, вентиля и задвижки со следами сильной интенсивной коррозии, подтекают и т.д. Сильный физический износ этих конструкций дома обусловлен длительной эксплуатацией без надлежащего ремонта. Для восстановления эксплуатационных качеств дома <адрес> необходимо проведение капитального ремонта: трубопроводов сетей центрального отопления (вентиля, задвижки, сбросные вентиля), трубопроводы канализации, холодного и горячего водоснабжения (вентиля, задвижки) в подвалъном помещении дома, оборудования теплового и водомерного узлов с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальном помещении дома; утепление фасада дома; внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства в подвальном помещении дома и местах общего пользования; отделочных покрытий лестничных клеток.

Просили обязать <данные изъяты> произвести комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий улучшающих эксплуатационные показатели дома <адрес> в виде капитального ремонта по следующим позициям: трубопроводов сетей центрального отопления (вентиля, задвижки, сбросные вентиля), трубопроводы канализации, холодного и горячего водоснабжения (вентиля, задвижки) в подвальном помещении дома, оборудования теплового и водомерного узлов с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальном помещении дома; утепление фасада дома; внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства в подвальном помещении дома и местах общего пользования; отделочных покрытий лестничных клеток.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям – Козачук Д.А. настаивал на удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности – Бадаева А.В., в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении уточнённых требований отказать в полном объёме, поддержала доводы письменного отзыва, представленного ранее.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования Ковалевой Е.П., Шивыдкиной А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, Ковалева Е.П. проживает и является собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.04.2010 года № 111488, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <адрес>.

Шивыдкина (ФИО9) А.И. проживает и является собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08.04.2010 года № 111897, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом <адрес> 5 - этажный, 2-х подъездный и эксплуатируется с 1961 года. Дом внесен в реестр муниципальной собственности на основании решения малого <данные изъяты> городского Совета от 25.03.1992 года № 182, в нем 40 квартир, из них 38 квартир переданы в собственность граждан.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

В силу положений ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как следует из ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме.

В силу требований ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный ЖК РФ. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом…

Материалами дела установлено, что Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений дома № 31 по <адрес> решено выбрать способ управления Управляющей организацией дома <адрес>. Утвердить ООО «<данные изъяты>» в качестве Управляющей компании по организации обслуживания дома <адрес>. Инициатором собрания выступила <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что жилищный фонд по выше названному адресу, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, передан на техническое обслуживание, содержание и ремонт ООО «<данные изъяты>».

Доводы представителя ответчика о том, что <данные изъяты> не должна отвечать по обязательствам иных физических лиц - собственников жилых помещений в доме, на которых в соответствии со ст. 158 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество, что ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не может быть применена судом, поскольку истцами не доказано, что на момент приватизации дому требовался капитальный ремонт, не могут быть приняты судом ко вниманию, потому что представителем ответчика суду не представлено доказательств в подтверждение данных доводов и в опровержение утверждениям представителя истцов.

Как следует из заключения от 24.09.2011 г. о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома <адрес>, изготовленному ООО «<данные изъяты>», при осмотре помещений установлено, что в подвале магистральные трубы отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения имеют течь, подвержены интенсивной коррозии и подтекают, изоляция трубопроводов разрушена и обвалилась, имеют место многочисленные следы ремонтов, наличие хомутов. Согласно ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» продолжительность до капитального ремонта (замены) домовых магистральных трубопроводов холодной воды составляет 15 лет, замена задвижек и вентилей 10 лет, трубопроводов горячей воды и центрального отопления 15 лет, водомерных и тепловых узлов 10 лет. Согласно ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» табл. 67 «Система холодного водоснабжения» и табл. 65 «Система горячего водоснабжения» по признакам износа: «полное расстройство системы, выход из строя запорной арматуры, большое количество хомутов, следы замены отдельными местами трубопроводов, большая коррозия элементов системы» физический износ системы холодного и горячего водоснабжения составляет 65 % и необходим её капитальный ремонт.

Согласно названного ВСН 53-86 (р) табл.68 «Система канализации и водостоков» по признакам износа: «Неисправность системы: повреждение; следы ремонтов (хомуты, заделка и замена отдельных участков)» физический износ системы канализации составляет 65 % и необходим её капитальный ремонт.

Из акта общего весеннего осмотра здания от 20.04.2010 г. следует, что отопление, тепловой узел, горячее и холодное водоснабжение, водомерный узел – наличие коррозированных участков. Канализация - визуальных изменений нет.

Актом осмотра жилого дома <адрес> от 18.06.2012 г., проведенного совместно главным специалистом <данные изъяты> и ведущим инженером ООО «<данные изъяты>» подтверждается наличие дефектов. В результате осмотра установлено: система отопления – разводящий трубопровод, стояки, запорная арматура подвержены коррозии, частично отсутствует изоляция; тепловой узел – отсутствуют регуляторы давления и температуры, частично отсутствует изоляция, отсутствуют приборы учёта; система холодного водоснабжения - разводящий трубопровод, стояки на уровне подвального помещения и запорная арматура – значительное повреждение коррозией, наличие хомутов на розливе, отсутствует изоляция, видны следы текущего ремонта.; водомерный узел – глубокая коррозия элементов системы, отсутствует КИП; система горячего водоснабжения - коррозия трубопровода и запорной арматуры, частичное отсутствие изоляции.

Из вышесказанного следует, что уже в 2010 г., на момент приватизации истцами жилых помещений, системе отопления, тепловому узлу, горячему и холодному водоснабжению, водомерному узлу требовался капитальный ремонт.

Доказательств обратного представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Из чего следует, что требования истцов в этой части подлежат удовлетворению. В то же время, требования истцов о возложении на ответчика обязанности по производству капитального ремонта системе канализации суд считает несостоятельными, поскольку представителем истцов суду не представлено доказательств того, что на момент приватизации истцами квартир требовался капитальный ремонт системы канализации в данном доме. В акте осмотра от 20.04.2010 г. указано, что у канализации визуальных изменений нет.

Из указанного выше заключения следует, что при обследовании окрашенной поверхности лестничных клеток установлено, что имеет место вздутие и массовое отслоение окрашенного слоя от поверхности стен и потолков.

Согласно ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» продолжительность до капитального ремонта (замены) окраски лестничных клеток масляными составами составляет 8 лет.

Согласно ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» табл. 60 «Окраска масляная» по признакам износа: «отслоение, вздутия, и отпадение окрасочного слоя со шпаклевкой» физический износ окрашенного слоя составляет 65 % и необходим его капитальный ремонт.

Из акта общего весеннего осмотра здания от 20.04.2010 г. следует, что на лестничных клетках наличие отслоения шпаклевочного слоя составляет более 70 %, что подтверждается и Актом осмотра от 18.06.2012 г.

Доказательств обратного представителем ответчика суду не предоставлено.

Следовательно, на момент приватизации истцами жилых помещений лестничным клеткам в их доме требовалось проведение капитального ремонта.

Согласно названного заключения освещение технических помещений подвала и лестничных клеток – выполнены на скрутках, видны следы короткого замыкания, сажи и копоти, провода не закреплены к поверхности стен и потолков.

Согласно ВСН 58-88 (р) «положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» продолжительность до капитального ремонта (замены) внутридомовых магистралей (сеть питания квартир) с распределительными щитками -20 лет, сети освещения помещений производственно-технического назначения 10 лет, в связи с чем нормативный срок службы данных элементов давно истёк.

Из Акта общего весеннего осмотра здания от 20.04.2010 г. следует, что магистральный провод не соответствует нагрузке дома. Наличие скруток, разрушение изоляции провода и кабеля. В местах общего пользования (подвал) отсутствуют рассеивающие колпаки, разрушение изоляции электропроводки. ВРУ Дефекты не обнаружены. Заключение указанного акта подтверждается Актом осмотра дома от 18.06.2012 г.

Из чего следует, что на момент приватизации истцами своих квартир требовался капитальный ремонт системы электроснабжения дома.

В тоже время, суд считает необоснованными и недоказанными требования истцов о возложении на ответчика обязанности по производству капитального ремонта ВРУ, поскольку ни в 2010 г., ни в 2012 г. дефектов ВРУ комиссиями, осматривающими дом, не выявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что фасад дома отремонтирован и покрашен, что не оспаривалось представителем истцов в судебном заседании.

Суд критически относится к выводам специалиста, указанным в заключении, о необходимости, для предотвращения промерзания и протекания наружных стен и образования тёмных пятен грибковой плесени на внутренних поверхностях стен, выполнения защитного покрытия наружных стен фасада дома в соответствии с СП 32-101-2000 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование теплозащиты зданий» и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», потому что из указанного заключения не ясно какие именно квартиры были обследованы специалистом, какую именно стену фасада дома следует утеплять.

Кроме того, из акта осмотра дома от 20.04.2010 г. следует, что у фасада дома дефектов нет. Актом от 18.06.2012 г. подтверждается, что выполнен капитальный ремонт фасада (без утепления) в 2011 г. в рамках № 93-ФЗ от 08.05.2009 г. «Об организации проведения встреч государств и правительств стран участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 г.

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также до

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 3 ст. 154 ЖК РФ определено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Сбор коммунальных платежей оплачиваемых населением, осуществляет <данные изъяты>, которая в свою очередь по заключенным договорам с подрядчиками финансирует все расходы по выполнению ими заказов администрации по обслуживанию и надлежащему содержанию жилищного фонда г. Владивостока.

Ссылку представителя ответчика на ст. 44 ЖК РФ об отсутствии решения о проведении капитального ремонта органом управления многоквартирным домом, суд считает не состоятельной и не применимой к данным правоотношениям, поскольку решение собственников необходимости проведения капитального ремонта тех или иных элементов дома не может подменять собой решение суда, которое, согласно ст.13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым для защиты нарушенных прав истцов ответчика, с учётом объёма ремонтных работ капитального характера и необходимости выполнения ответчиком требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" возложить на ответчика обязанность обеспечить проведение указанных работ в названном доме в 6-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ковалевой ФИО10, Шивыдкиной ФИО11 к <данные изъяты> о возложении обязанностей по проведению капитального ремонта удовлетворить в части.

Возложить на <данные изъяты> обязанность по проведению капитального ремонта дома <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, именно: трубопроводов сетей центрального отопления (вентиля, задвижки, сбросные вентиля), холодного и горячего водоснабжения (вентиля, задвижки) в подвальном помещении дома, оборудования теплового и водомерного узлов с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальном помещении дома; внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения в подвальном помещении дома и местах общего пользования; отделочных покрытий лестничных клеток.

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.П., Шивыдкиной А. И. о возложении на <данные изъяты> обязанности по производству капитального ремонта ВРУ, системы канализации и утепления фасада дома– отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко