Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июля 2012 года Ленинским районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю. при секретаре Байбародовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Злобину ФИО4, третье лицо ООО «<данные изъяты>» о расторжении договоров долевого участия в строительстве и взыскании неустойки УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключены: договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о долевом участии в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая выплате по договору о долевом участии в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1 Договора составляет <данные изъяты> руб. Дольщик обязуется оплатить Застройщику, указанную стоимость следующим образом: <данные изъяты> руб. в день подписания договора и <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ФИО1 по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.; пеня за просрочку исполнения на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Сумма, подлежащая выплате по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.1 Договора составляет <данные изъяты> руб. Дольщик обязуется оплатить Застройщику, указанную стоимость следующим образом: <данные изъяты> руб. в день подписания договора и <данные изъяты> руб.- в срок до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ФИО1 по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет <данные изъяты> руб.; пеня за просрочку выплат на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, с указанием, что в противном случае договоры будут расторгнуты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении указанных договоров с предложением подписать соглашения о расторжении и явиться за возвратом денежных средств, выплаченных по договорам. Указанное письмо вернулась в адрес ООО «<данные изъяты>» в связи с истечением срока хранения. Просит суд расторгнуть договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>»; взыскать со ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» пеню в размере <данные изъяты> руб. и пеню в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания со ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» пени в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. Пояснила, что ответчиком существенно нарушены условия договора, поскольку ранее бухгалтерией истца ошибочно в счет оплат по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ были включены суммы в размере <данные изъяты> руб., в которых хотя и указан именно этот номер договора, но назначением платежа указано «за материалы». В связи с такой бухгалтерской ошибкой эти денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были возвращены истцом в организации, перечислившие эти деньги. Таким образом, сумма недоплаты ответчика по договору №№ составила более двух миллионов, что истец полагает существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требования о расторжении договора обоснованны. Так же после предоставления стороной ответчика экземпляров договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что договоры составлялись и подписывались действительно ДД.ММ.ГГГГ, так же как и приложения к договорам, однако, на следующий день был подписан еще один экземпляр, так как выплаты произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание ответчик не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд от ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с письменными пояснениями по иску, из которых следует, что исковое требование о расторжении договоров было направлено в суд по причине того, что он отказался заключать с ООО «<данные изъяты>» дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве, которыми срок сдачи дома в эксплуатацию продляется. С ДД.ММ.ГГГГ г. суммы, оплаченные именно по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не вызывали никакого сомнения у истца и указаны как оплаты по этому договору в актах сверки. Им были затянуты сроки оплат по договору из-за нарушений сроков сдачи дома в эксплуатацию самим истцом, а так же по той причине, что в бухгалтерии истца у него не принимали денежные средства, в связи с чем, он был вынужден производить оплаты через Сбербанк. Ответчик просит рассматривать дело без него в присутствии его представителя по доверенности. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, пояснила, что истец без указания причин и оснований, в нарушение требований ГК РФ, самовольно исключил из суммы оплат по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, эти действия были произведены истцом уже после подачи искового заявления в суд, поскольку и в первоначальном исковом заявлении и в приложенных самим истцом актах сверки и выписках по счету из бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» эти суммы значатся, как оплаты по договору №№. На момент предъявления иска ущерб у истца отсутствовал, вследствие чего, оснований для расторжения договоров долевого участия не имеется. Так же полагала невозможным одновременное заявление требований о расторжении договоров долевого участия в строительстве и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по этому договору, поскольку такое не предусмотрено законом. Предоставила суду подлинники договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что именно ДД.ММ.ГГГГ они и были заключены, а так же представила подлинники и копии платежных документов о повторном перечислении истцу денежных средств, возвращенных в ходе слушания дела, пояснил, что поскольку истцом самовольно в нарушение требований закона были возвращены денежные средства в организации; организации вернули эти деньги ФИО1 и он самостоятельно вновь перечислил эти деньги в ООО «<данные изъяты>» через <данные изъяты>. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения, из которых следует, что им вносились денежные средства за ФИО1 по договору долевого участия в строительстве за №№ от ДД.ММ.ГГГГ и направлялось в адрес ООО «<данные изъяты>» письмо о перечислениях денежных средств. Кроме того, в самих платежных поручениях указан номер и дата договора : №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует номеру договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком. В связи с невозможностью явиться, просил рассматривать дело без его присутствия. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в силу ст.ст.56-79 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор за № № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома в районе <адрес> в <адрес> для приобретения квартиры со строительным номером № за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачиваются в день подписания договора, а <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор за № № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома в районе <адрес> в <адрес> для приобретения квартиры со строительным номером <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачиваются в день подписания договора, а <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанных договоров долевого участия в строительстве, ФИО1 принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры по адресу: <адрес> (строительные номера), а ответчик - осуществить строительство в установленные договором сроки и передать истице в собственность указанную квартиру после приемки объекта в эксплуатацию и проведения между сторонами окончательного взаиморасчета. Таким образом, суд полагает установленным, что оба договора были заключены между истцом и ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного условиями договора срока внесения денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд. Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом. В соответствии со ст.9 ФЗ РФ от 26.01.1996 г. за № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами. Целью договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, являлось приобретение в строящемся доме по <адрес> для личных нужд квартир, то есть, для проживания. Из договора следует, что дольщик заключил договоры с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность. Таким образом, ответчик, приобретая квартиры для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем оказываемых ООО «<данные изъяты>» услуг. В силу ст.ст.56-67 ГПК РФ, стороны самостоятельно представляют доказательства в обоснование своих требования или возражений. Суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно п.8.3. договоров долевого участия в строительстве, заключенного между ФИО1 и ООО <данные изъяты>», основанием для расторжения договора является нарушением дольщиком установленного договором срока внесения платежа более чем на один месяц. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцом предъявлен иск к ФИО1 о расторжении договоров долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. В данном исковом заявлении истец указывает, что оплата по договорам долевого участия в строительстве ответчиком произведена в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., задолженность составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил предмет иска и представил уточненные исковые требования, в соответствии с которыми безналичная сумма оплаты ООО «ПримСтрой» в размере <данные изъяты> руб. исключена из суммы оплаты ФИО1 по договору № № в полном объеме, но при этом дополнительно учтены суммы оплаты ФИО1, произведенные безналичным перечислением через отделение № <данные изъяты> России ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которые были произведены ответчиком до поступления настоящего иска в суд. Согласно уточненных требований, сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно по договорам долевого строительства. Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору о долевом участии в строительстве № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом и ответчиком, стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб. оплачена ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность составляет <данные изъяты> руб. Согласно карточки счета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о долевом участии в строительстве № № от ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» поступило <данные изъяты> руб. Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору о долевом участии в строительстве № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб. оплачена ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.; задолженность составляет <данные изъяты> руб. Согласно акта карточки счета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о долевом участии в строительстве № № денежных средств поступило <данные изъяты> руб. В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу ст. 312 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Согласно платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Всего третьими лицами за ФИО1 по договору № № было перечислено <данные изъяты> руб. Согласно письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в ООО «<данные изъяты>», произведенные оплаты ООО «<данные изъяты>» просит считать оплатой по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 Согласно расчету, представленному ООО «<данные изъяты>» в материалы дела, при подаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал, что ответчиком ФИО1 оплачено по договору о долевом участии в строительстве № – <данные изъяты> руб. из стоимости квартиры <данные изъяты> руб., задолженность составляет 85424 руб.; по договору о долевом участии в строительстве № № ФИО1 оплачено <данные изъяты> руб. из стоимости квартиры <данные изъяты> руб., задолженность составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд и течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ г.г. истцом не оспаривалось то обстоятельство, что указанные в иске денежные средства внесены по договорам долевого участия в строительстве № № и № №, что подтверждается актами сверки между истцом и ответчиком, а так же перепиской истца и ответчика, имеющимися в деле. Так же на вопрос суда представитель истца пояснила, что после перечисления юридическими лицами в ДД.ММ.ГГГГ г. денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. по договору № № за ФИО1 ответчик устно на вопрос истца подтвердил, что эти денежные средства перечислены именно за него по договору долевого участия в строительстве. Так же представитель ООО «<данные изъяты>» пояснила, что договор с номером № № от ДД.ММ.ГГГГ единственный, он заключен только со ФИО1; других договоров с этим номером не существует. Однако, при рассмотрении дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. были возвращены ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», как ошибочно перечисленные денежные средства за материалы по договору № №. После возврата денежных средств истцом были уточнены исковые требования и в сумму долга ответчику по договору № № включена возвращенная сумма в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, в силу ст.312 ГК РФ, с учетом пояснений истца и ответчика, а так же приложенных и исследованных судом актов сверки, первоначальных бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>», суд расценивает возвращение истцом денежных средств, уплаченных третьими лицами за ответчика по договору долевого участия в строительстве за № №, как нарушение требований ГК РФ. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что после уточнения ООО «<данные изъяты>» исковых требований и возврата в одностороннем порядке денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., перечисленных за ФИО1, ответчик ФИО1 возвращенные денежные средства вновь перечислил истцу, что подтверждается представленными им суду: чеком-ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; чеком-ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; чеком-ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; чеком-ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; чеком-ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; чеком-ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Всего ответчик перечислил вновь истцу по договору № № сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения в суде искового заявления ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за № № и № № ответчиком ФИО1 по договору за № № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу <данные изъяты> руб. из предусмотренных договором к выплате <данные изъяты> руб.; остаток невыплаченной суммы составляет <данные изъяты> руб. По договору долевого участия в строительстве за № № от ДД.ММ.ГГГГ из подлежащих выплате <данные изъяты> руб. истцом перечислено ответчику <данные изъяты> руб.; переплата составила <данные изъяты> руб. Стороны суду пояснили, что поскольку не все денежные переводы от ФИО1 поступали в ООО «<данные изъяты>» с указанием конкретного номера договора долевого участия, и сумма переплаты по одному договору может быть отнесена на аналогичную сумму недоплаты по другому договору. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Таким образом, с учетом полной уплаты ответчиком всех сумм по обоим договорам № № и № № судом не усматриваются существенных нарушений ФИО1 условий договоров долевого участия в строительстве, влекущих возможность признания их недействительными. Судом не установлено в действиях ФИО1 уклонения от исполнения договоров долевого участия в строительстве № № и № №, в связи с чем, не имеется оснований для их расторжения. Таким образом, требования истца в части расторжения договоров долевого участия в строительстве суд полагает неподлежащими удовлетворению. Вместе с тем, в силу ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Судом установлено и не оспаривалось сторонами в суде, что оплаты ответчиком по договорам долевого участия в строительстве № № и № № производились несвоевременно, с нарушением графика выплат, установленного договорами. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств подлежит удовлетворению. Согласно представленному истцом расчету неустойки по договору № №, проверенному судом и признанному верным, с учетом мнения представителя ответчика, пояснившей, что ответчик не возражает против расчета, но просит с учетом всех обстоятельств дела, снизить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ, судом установлено, что неустойка составляет <данные изъяты> руб. Неустойка по договору № № за просрочку исполнения обязательств, рассчитанная судом с учетом внесенных за ответчика платежей третьими лицами, составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При таких обстоятельствах, с учетом полной оплаты ответчиком всех сумм по обоим договорам, причин задержки выплат, а так же того обстоятельства, что в нарушение условий договора со стороны истца, дом, в котором ответчик приобрел две квартиры, до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер предъявляемой ко взысканию неустойки по договору долевого участия в строительстве № № до <данные изъяты> руб. и по договору долевого участия в строительстве № № - до <данные изъяты> руб. Данные суммы, по мнению суда, соразмерны последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения обязательств, степени вины истца. При этом судом принимается во внимание, что ответчик о нарушении срока строительства не заявлял, со встречным исковым требованием не обращался. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Злобину ФИО5, третье лицо ООО «<данные изъяты>», удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» неустойку: по договору долевого участия в строительстве № № в сумме <данные изъяты> руб.; по договору долевого участия в строительстве № № в сумме <данные изъяты> руб.; всего взыскать <данные изъяты> руб. В остальных требованиях истцу отказать. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с 27.07.2012 г. Судья Тарбеева В.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты>