Решение суда в окончательной

форме изготовлено 28.09.2012 Дело № 2-5339/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего Е.А. Медведевой

при секретаре Е.В. Ченцовой,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО <данные изъяты>» к Роговой ФИО7 о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и государственной пошлины и встречному иску Роговой ФИО8 к ОАО <данные изъяты> о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и суммы государственной пошлины, списанной банком,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО <данные изъяты>» обратилось в суд с указанным исковым заявлением (в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92), в обоснование требований указав, что в соответствии с договором о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № истец ответчику предоставил денежную сумму в размере <данные изъяты> Согласно условий договора ответчик обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит ОАО <данные изъяты>, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. За несовременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов ответчик приняла на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в размере 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Рогова Н.Ю. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Таким образом, задолженность Роговой Н.Ю. перед ОАО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – сумма неустойки по неуплаченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Роговой Н.Ю. в пользу ОАО СКБ Приморья «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит взыскать с Роговой Н.Ю. в пользу ОАО <данные изъяты>» <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – сумма неустойки по неуплаченным процентам, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) Роговой Н.Ю. к ОАО <данные изъяты> заявлены встречные требования о взыскании <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. (комиссия за ведение ссудного счета) и <данные изъяты> (сумма государственной пошлины, списанной банком, взысканной мировым судьей на основании судебного приказа).

В обоснование встречных исковых требований Рогова Н.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Роговой Н.Ю. и ОАО <данные изъяты>» заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, условия кредитного договора, изложенные в п.п. 1.1.4, 1.1.6, 1.9, в части возложения на Рогову Н.Ю. обязанности оплачивать комиссию за открытие (<данные изъяты> и ведение ссудного счета (<данные изъяты>), ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем полагает, что поскольку взимание комиссии за ведение судного счета с Роговой Н.Ю. предусмотрено периодическими платежами, то есть ежемесячно (срок исковой давности рассчитывается по каждому платежу отдельно), в счет оплаты основного долга должна быть засчитана оплата комиссии в размере <данные изъяты> произведенная ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» с ссудного счета Роговой Н.Ю. в одностороннем порядке была списана государственная пошлина по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что государственная пошлина взыскана незаконно, поскольку указанный судебный приказ отменен. Также полагает, что заявленный банком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Просит взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Роговой Н.Ю., сумму в размере <данные изъяты> – комиссия за ведение ссудного счета, <данные изъяты> государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ОАО <данные изъяты>» по доверенности поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. С встречными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что Роговой Н.Ю.срок исковой давности, который начинает течь с момента заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Факт списания со счета Роговой Н.Ю. государственной пошлины в размере <данные изъяты>. не оспаривала. Просила отказать Роговой Н.Ю. в удовлетворении встречных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель Роговой Н.Ю. в судебном заседании исковые требования банка не признала, не согласилась с произведенном расчетом суммы задолженности и процентов за пользование кредитом. Полагала, что подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению, поскольку несоразмерна последствиям нарушения Роговой Н.Ю. обязательств. Также просила учесть состояние здоровья ответчика, длительное отсутствие работы, а также то, что Рогова Н.Ю. по мере возможности вносит платежи и не уклоняется от своих обязательств. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала в полном объеме. Не возражала против производства взаимозачета денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства сторонами в их совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО <данные изъяты> а также встречные исковые требования Роговой Н.Ю. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и Роговой Н.Ю., в соответствии со ст. 820 ГК РФ, заключен кредитный договор № (л.д.16-18), по условиям которого ОАО <данные изъяты>» предоставил Роговой Н.Ю. кредит на сумму <данные изъяты>. со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету Роговой Н.Ю. №, открытого в ОАО <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.10-14), что также подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, процентная ставка за пользование кредитом 15% годовых, уплата комиссии, процентов, и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой часть настоящего договора.

Согласно п. 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № возврат кредита, уплата начисленных процентов по кредиту, комиссий и неустоек производится посредством списания средств с текущего счета заемщика.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Рогова Н.Ю. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов.

Как установлено, в ходе судебного заседания ранее ОАО <данные изъяты>» обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Роговой Н.Ю. в пользу банка суммы долга по кредиту и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> данное заявление удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Роговой Н.Ю. в пользу ОАО <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отменен (л.д.12).

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным следует, что задолженность Роговой Н.Ю. перед ОАО <данные изъяты>» по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ОАО <данные изъяты> обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены надлежащим образом, тогда как Рогова Н.Ю. надлежащим образом обязательства, предусмотренные указанным договором, не исполняет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка составляет 1% в день от суммы просроченных процентов.

Согласно произведенного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки по неуплаченным процентам составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд полагает, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая имущественное положение ответчика, наличие тяжелого заболевания и внесения денежных средств в счет погашения кредитной заложенности, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с Роговой Н.Ю. в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с Роговой Н.Ю. в пользу ОАО <данные изъяты>» подлежит к взысканию задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты> - сумма неустойки.

Относительно встречных исковых требований Роговой Н.Ю. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ - момент выплаты Роговой Н.Ю. комиссии за обслуживание ссудного счета от суммы выданного кредита, поскольку именно с этого момента заемщиком началось исполнение кредитного договора.

Рогова Н.Ю. обратилась с встречным исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности по данному требованию.

В силу ст. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Роговой Н.Ю. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с ОАО <данные изъяты> в пользу Роговой Н.Ю. суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела выписки по счету Роговой Н.Ю. №, открытого в ОАО <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> с судного счета Роговой Н.Ю. в одностороннем порядке на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 94-97).

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Роговой Н.Ю. в пользу ОАО <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и государственной пошлины отменен, суд приходит к выводу, что указанная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> списана с ссудного счета Роговой Н.Ю. незаконно, в связи с чем находит требования Роговой Н.Ю. о взыскании с ОАО <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> – размер государственной пошлины пропорциональный размеру удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО «<данные изъяты> к Роговой ФИО9 о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и государственной пошлины – удовлетворить в части.

Встречные исковые требования Роговой ФИО10 к ОАО <данные изъяты>» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и суммы государственной пошлины, списанной банком, - удовлетворить в части.

Взыскать с Роговой ФИО11 в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму основного долга в размере <данные изъяты> сумму процентов в размере <данные изъяты> сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Роговой ФИО12 государственную пошлину, удержанную банком, в размере <данные изъяты>

Произвести взаимозачет денежных средств, в связи с чем взыскать с Роговой ФИО13 в пользу ОАО <данные изъяты>» <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ОАО <данные изъяты> и встречных требований Роговой Н.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева