№ 2-3742/12

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Колпаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелева ФИО16 к Пилипович ФИО17, третьи лица на стороне ответчика: ПИК «Строим вместе – жильё в рассрочку», Силантьев И.А., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» - об истребовании имущества от добросовестного приобретателя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав что истец вступил в наследство по закону на паевой взнос в размере № в Потребительском ипотечном кооперативе «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты>. Мать заявителя, ныне покойная - Хмелева ФИО19, была принята в члены Ипотечного Потребительского Кооператива (ИПК) «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты> 02.07.07 г. и ею был заключен Договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа № 106/30/ЧПИК/СВ от 02.07.2007 г. на сумму №. Мать Хмелева С.П. умирает 18.03.11 г. и 28.03.11 г. Хмелев С.П. обращается в ИПК с заявлением о вступлении в ИПК вместо матери. 26.04.11 г. в ответ на запрос нотариуса поступает ответ из ИПК и 23.12.11 г. Хмелев С.П. получает свидетельство о праве на наследство по закону на паевой взнос (в сумме №) теперь уже в ПИК (вместо ИПК). Брат Хмелева С.П. - ФИО20 отказывается от 1/2 доли наследства в пользу Хмелева С.П. Хмелев С.П. продолжает оплачивать взносы в ИПК, практически выплатив всю требуемую сумму. Однако, начиная с лета 2011 г., когда Хмелеву С.П. приходит письмо об изменении реквизитов для оплаты платежей и Хмелев С.П. пытается выяснить причины изменения реквизитов для оплаты, офис, в котором был расположен ПИК по адресу: <адрес>, оказывается постоянно закрытым. Хмелев С.П. вселился и живет в квартире по адресу: <адрес> и исправно оплачивает требуемые суммы в адрес ПИК, коммунальные платежи за содержание квартиры. Требований со стороны ПИК о расторжении договора № 106/30/ЧПИК/СВ от 02.07.2007 г. или информации об исключении Хмелева С.П. из числа пайщиков, в адрес Хмелева С.П. не поступало. В середине апреля 2012 г. Хмелев С.П. вскрывает письмо, опущенное в почтовый ящик, не глядя на адресата, поскольку письмо адресовано по адресу: <адрес> и узнает о судебном процессе, в котором некто ФИО39, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, выселяет из этой квартиры бывшего собственника Силантьева И.А. Из мотивировочной части судебного решения следует, что Пилипович Л.М. приобрела спорную квартиру у Силантьева И.А. по договору купли- продажи от 17 октября 2011 г., следовательно, Силантьев И.А. еще раньше стал собственником этой квартиры, то есть, летом или в начале осени 2011 г., то есть, когда ИПК уже знал о переходе права на спорную квартиру (паевого взноса) от ФИО25 к Хмелеву С.П. Следовательно, ИПК незаконно передало спорную квартиру Силантьеву, который, в свою очередь, продал эту квартиру Пилипович. Считает, что вправе истребовать спорную квартиру у Пилипович Л.М. на основании ст. 302 ГК РФ.

Просил истребовать имущество у добросовестного приобретателя - Пилипович ФИО27 в пользу Хмелева ФИО28.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности - Хаблак В.В. настаивали на удовлетворении иска в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Пилипович Л.М. по доверенности – Липская Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «ФИО29» по доверенности - Колокольцева Н.А. в судебном заседании с доводами истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

ПИК «<данные изъяты>», Силантьев И.А., ООО «<данные изъяты>» надлежаще извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, с учётом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО37 принята в члены ипотечного потребительского кооператива «<данные изъяты>» с условием приобретения двухкомнатной квартиры в строящемся доме в <адрес> в секции №, на 6 этаже, площадью 56,09 кв.м стоимостью № в тарифном плане «Максимум», что подтверждается заявлением ФИО38. от 02.07.2007 г. (л.д.8), распоряжением № 30/106 о приёме в члены ИПК «<данные изъяты>» от 02.07.2007 г. (л.д.9) и Договором предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа № 106/30/ЧПИК/СВ от 02.07.2007 г. (л.д.10).

Из заявления истца от 28.03.2011 г. Председателю правления ПИК ФИО35 следует, что в связи со смертью ФИО36, он просит считать его членом кооператива, обязуется выплачивать взносы согласно графика ИГРП.

На запрос нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> нотариальной палаты ФИО34 Председатель правления ПИК «<данные изъяты>» сообщила, что ФИО33 внесла паевой взнос в размере № за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет №.

Доводы истца о том, что у него возникло право истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку согласно ст. 302 ГК РФ право истребовать вещь у добросовестного приобретателя возникает у собственника или у лица, которому имущество было передано собственником во владение.

Как следует из Свидетельства о праве на наследство по закону № от 23.12.2011 г., истец является наследником Хмелевой Т.Ф в 1/2 доле наследства, которое состоит из паевого взноса в Потребительский ипотечный кооператив «<данные изъяты>» в г.<данные изъяты> в размере №.

Из регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра <данные изъяты> в отношении спорного объекта недвижимости следует, что первоначальным собственником спорной квартиры было ООО «<данные изъяты>» на основании договора соинвестирования от 16.07.2005 г. № (л.д.37,38,39-44).

Согласно договору купли-продажи квартиры № ВЛ/71б-26/5-6-1 от 28.07.2011 г. указанная квартира ООО «<данные изъяты>» была продана Силантьеву И.А. (л.д.90-92), что подтверждается передаточным актом к указанному договору от 28.07.2011 г. (л.д.93)

17.10.2011 г. Силантьев И.А. продал вышеназванную квартиру ответчику на основании договора купли-продажи квартиры и передаточного акта к договору купли-продажи квартиры от 17.10.2011 г. (л.д.94-95, 96)

Указанные договоры до настоящего времени никем не оспорены.

Доказательств того, что у истца или его матери возникло право собственности на спорную квартиру, Хмелевым С.П., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Доказательств того, что Потребительский ипотечный кооператив «<данные изъяты>» в г.<данные изъяты> обладал правом собственности на спорный объект недвижимости суду также не представлено.

Доводы истца о том, что он проживает в спорной квартире, опровергаются материалами дела: передаточными актами к договорам купли-продажи, квитанцией и чеком, подтверждающими оплату Силантьевым И.А. долгов по обслуживанию жил.фонда и коммунальным платежам ООО «<данные изъяты>» от 05.08.2011 г. и решением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от 05.03.2012 г. по иску Пилипович Л.М. к Силантьеву И.А. о выселении, согласно которому «ответчик не освободил указанное помещение до настоящего времени».

Доказательств того, что истец фактически занимает спорное жилое помещение Хмелевым С.П. суду не предоставлено. Однако, суд считает, что это не имеет юридического значения для данного дела, поскольку истцом суду не предоставлено доказательств того, что если он и занимает спорное жилое помещение, то осуществляет это на законных основаниях.

Как следует из Свидетельства о праве на наследство по закону, наследство ФИО32 состоит из паевого взноса, а не квартиры, следовательно, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права и он не лишён возможности обратиться к надлежащему ответчику за получением паевого взноса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Хмелева ФИО30 к Пилипович ФИО31, третьи лица на стороне ответчика: ПИК «<данные изъяты>», Силантьев И.А., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» - об истребовании имущества от добросовестного приобретателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко