Решение суда в окончательной

форме изготовлено 28.09.2012 Дело № 2-5249/12

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Е.А. Медведевой

при секретаре Е.В. Ченцовой,

с участием представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ТФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко ФИО9 к ООО «<данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мартыненко В.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что генеральным директором ООО <данные изъяты>» ФИО4 в адрес Президента Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, руководителя Приморского УФАС России, руководителя Дальневосточного представительства АСМАП было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанном письме содержались сведения о том, что генеральным директором ОАО «<данные изъяты> и председателем Правления АСМАП в одном лице - В.М. Мартыненко инициировано требование проведения проверки на территории Китая и применения административных мер ответственности Муданьцзяньской транспортной компанией в отношении автобуса с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», несоответствующие действительности, порочащие и умаляющие деловую репутацию истца, поскольку данные сведения являются утверждением о факте, которого не имело место в реальности. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» в данном письме полагала, что недостойно такого высокопоставленного представителя АСМАП как В.М. Мартыненко, если этот факт имел место, втягивать в свои конфликтные споры службы иностранных государств, тем самым подрывая авторитет и экономику страны, представителем которой он является.

Истец просит признать сведения, содержащиеся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Президенту Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, руководителю Приморского УФАС России, руководителю Дальневосточного представительства АСМАП, в части того, что В.М. Мартыненко инициировал требования проведения проверки и применения административных мер ответственности в отношении автобуса с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Туристический цент <данные изъяты>», несоответствующими действительности и порочащими и умаляющими его деловую репутацию. Обязать ООО «Туристический <данные изъяты> опровергнуть информацию, изложенную в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что В.М. Мартыненко инициировал требования проведения проверки и применения административных мер ответственности в отношении автобуса с государственным номером <данные изъяты> принадлежащего ООО «Туристический цент <данные изъяты> путем направления соответствующего письма Президенту Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, руководителю Приморского УФАС России, руководителю Дальневосточного представительства АСМАП с опровержением данной информации. Также взыскать с ООО «Туристический <данные изъяты>» в его пользу в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> перечислением денежных средств в детский <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования В.М. Мартыненко по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске (л.д. 91-94).

Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 20-27).

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству ответчика, показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, за ним закреплен автобус <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со слов коллег в гараже ему стало известно об аресте ДД.ММ.ГГГГ в Китае автобуса <данные изъяты> принадлежащего ООО «<данные изъяты> по причине каких то проблем, связанных с документами. Примерно 20 или ДД.ММ.ГГГГ свидетель, на автобусе <данные изъяты> отвозил группу детей в лагерь, организованный на территории <адрес>. Указанный автобус также был задержан транспортной компанией <адрес>, которая несколько часов проверяла документы. В момент задержания свидетелю со слов переводчика стало известно, что власти не имеют претензий к ООО «<данные изъяты>», однако их задержали, поскольку директор общества поругалась с какой-то конкурирующей Российской транспортной компанией, при этом название компании и фамилии переводчиком не назывались. Был составлен протокол и по настоянию транспортной компании <адрес> в период действия старой страховки ООО «<данные изъяты>» оформлена новая страховка в связи с тем, что первоначальная была оформлена неверно.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесение решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено в ходе судебного заседания, генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО4 в адрес Президента Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, руководителя Приморского УФАС России, руководителя Дальневосточного представительства АСМАП направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержались сведения о том, что генеральным директором ОАО «Приморавтотранс» и председателем Правления АСМАП в одном лице - В.М. Мартыненко инициировано требование проведения проверки и применения административных мер ответственности Муданьцзяньской транспортной компанией в отношении автобуса с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты> Генеральный директор ООО «<данные изъяты> в данном письме полагала, что недостойно такого высокопоставленного представителя АСМАП как В.М. Мартыненко, если этот факт имел место, втягивать в свои конфликтные споры службы иностранных государств, тем самым подрывая авторитет и экономику страны, представителем которой он является, в связи с чем просила провести служебное расследование и оказать содействие по снятию ареста с автобуса и выплате штрафа.

Между тем, по результатам расследования на территории <адрес> установлено, что водитель ФИО8, управлявший автобусом <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> принадлежащий ООО <данные изъяты> нарушил нормы управления перевозками по международным маршрутам, в связи с чем указанный автобус был арестован на территории Китая, а также выставлены требования представителями Муданьцзяньской транспортной компании оплатить штраф в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания также установлено, что данное решение Муданьцзяньской транспортной компании (л.д. 77) не оспорено на сегодняшний день и является действующим.

Согласно п. 2.1 Устава Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП), главными целями Ассоциации являются защита прав и представление законных интересов членов Ассоциации перед российскими и иностранными государствами и иными организациями, учреждениями и объединениями в пределах, возложенных на Ассоциацию задач (л.д. 53).

По результатам рассмотрения письма генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, заместитель генерального директора АСМАП письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что нарушения со стороны водителя автобуса ООО «<данные изъяты> правил международной перевозки пассажиров по определенному маршруту на китайской территории подтвердились, в связи с чем требования китайских контрольных служб являются обоснованными. Вопрос снятия ареста с автобуса может быть решен после оплаты штрафа. При содействии Дальневосточного представительства АСМАП требуемая сумма с ООО «<данные изъяты> снижена втрое – до <данные изъяты>. Также по заявлению ФИО4 о том, что В.М. Мартыненко якобы инициировал проверку документов и применение административных мер в отношении автобуса и водителя, в указанном письме сообщалось, что В.М. Мартыненко не может каким-либо образом влиять на действия китайских транспортных служб (л.д. 49).

Ссылка представителя ответчика на статью, опубликованную в журнале «<данные изъяты> от августа 2012 № (л.д. 89-90), является несостоятельной, поскольку не может служить доказательством отсутствия вины в действиях водителя автобуса ООО «<данные изъяты> по несоблюдению правил международной перевозки пассажиров на территории Китая, при наличии неоспоренных документов о привлечении общества к ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе проверки, проведенной АСМАП на основании письма генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, не нашли своего подтверждения изложенные в нем сведения в отношении директора ОАО <данные изъяты> и председателя Правления АСМАП в одном лице - В.М. Мартыненко, а также учитывая то, что на сегодняшний день административная мера наказания, избранная в отношении ООО «<данные изъяты> китайскими контрольными службами, не признанна незаконной в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что распространенные сведения, содержащиеся в указанном письме, адресованном Президенту Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, руководителю Приморского УФАС России, руководителю Дальневосточного представительства АСМАП, в части того, что В.М. Мартыненко инициировал требования проведения проверки и применения административных мер ответственности в отношении автобуса с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», не соответствуют действительности и порочат и умаляют деловую репутацию В.М. Мартыненко.

В связи с чем требования истца о возложении обязанности на ответчика опровергнуть указанную выше информацию, изложенную в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления соответствующего письма Президенту Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, руководителю Приморского УФАС России, руководителю Дальневосточного представительства АСМАП с опровержением данной информации, а также компенсировать моральный вред подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 152, 151 ГК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются необоснованно завышенными и считает возможным удовлетворить их в части, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о перечислении компенсации морального вреда на счет детского <адрес> не подлежат удовлетворению, как непредусмотренные нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мартыненко ФИО10 к ООО <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать сведения, содержащиеся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Президенту Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, руководителю Приморского УФАС России, руководителю Дальневосточного представительства АСМАП, в части того, что В.М. Мартыненко инициировал требования проведения проверки и применения административных мер ответственности в отношении автобуса с государственным номером <данные изъяты> принадлежащего ООО «Туристический цент «<данные изъяты>», несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Мартыненко ФИО11.

Обязать ООО «ФИО12 опровергнуть информацию, изложенную в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что В.М. Мартыненко инициировал требования проведения проверки и применения административных мер ответственности в отношении автобуса с государственным номером <данные изъяты> принадлежащего ООО «<данные изъяты> путем направления соответствующего письма Президенту Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, руководителю Приморского УФАС России, руководителю Дальневосточного представительства АСМАП с опровержением данной информации.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> пользу Мартыненко ФИО13 в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева