Дело № 2-5078/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Е.А. Медведевой при секретаре Е.В. Ченцовой, с участием представителя заявителя ФИО3, представителей заинтересованного лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романюк ФИО7 о признании решения администрации <адрес> «Об отказе в переводе жилого помещения № в жилом <адрес> в <адрес> в нежилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимых помещений» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и возложении обязанности на администрацию <адрес> повторно рассмотреть заявление Романюк Натальи Валерьевны о переводе жилого помещения № в жилом <адрес> в <адрес> в нежилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения, УСТАНОВИЛ: Романюк Н.В. обратилась в суд с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в обоснование требований указав, что обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о переводе жилого помещения по адресу: <адрес> нежилое. Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - решение) ей отказано в переводе вышеуказанного помещения в нежилое в связи с предоставлением неполного пакета документов, предусмотренных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ. С указанным решением заявитель не согласна, в связи с тем, что в решении администрации указывается, что заявителем не представлен технический паспорт жилого помещения с изменением планировочных характеристик. Однако технический паспорт помещения был предоставлен, о чем имеется расписка в принятии документов. В п. 2 решения указано на тот факт, что отсутствует план «до перепланировки» <адрес>. Однако в тексте проектной документации допущена описка (вместо 68 - 28), что является технической ошибкой и не влияет на содержание документа. Подпись исполнителя проекта, вопреки утверждениям представителя администрации имеется, план выполнен в соответствии с требованиями законодательства. По мнению заявителя, ссылка в решении на Положение «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденное постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № необоснованна, поскольку оно неприменимо к данным правоотношениям. Указание в решении на то обстоятельство, что заявителем не представлено заявление (согласие) собственников помещения, расположенного над перепланируемой квартирой, на устройство козырька, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Романюк Н.В. предоставила расписку об отсутствии возражений со стороны собственника помещения, расположенного выше. Просила признать незаконным решение администрации <адрес> от 13.2012 № и обязать устранить нарушения прав Романюк Н.В., осуществив перевод жилого помещения по адресу: <адрес> нежилое. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности уточнила заявленные требования, просила признать решение администрации <адрес> «Об отказе в переводе жилого помещения № в жилом <адрес> в <адрес> в нежилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимых помещений» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и возложить обязанность на администрацию <адрес> повторно рассмотреть заявление Романюк Натальи Валерьевны о переводе жилого помещения № в жилом <адрес> в <адрес> в нежилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения (л.д. 137). На уточненных требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. При этом уточнила, что в настоящее время квартира заявителя перепланирована и переустроена. Не оспаривала, что технический паспорт, приобщенный к заявлению Романюк Н.В., составлен без учета имеющейся в настоящее время перепланировки. Представитель администрации <адрес> по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление Романюк Н.В.(л.д.55-63). Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Ч. 2 ст. 23 ЖК РФ установлен перечень документов, которых необходимо представить собственнику соответствующего помещения или уполномоченному им лицу (далее - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, в том числе, план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения)… Согласно ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов. Как установлено в ходе судебного заседания, Романюк Н.В. является собственником жилого помещения, общей площадью 43,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ Романюк Н.В. обратилась в Управление по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> с заявлениями о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое, о чем свидетельствуют расписка о принятии Управлением ее заявления с пакетом документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Решением заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Романюк Н.В. отказано в переводе принадлежащего ей жилого помещения – <адрес> в <адрес> в нежилое помещение на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ – непредставление определенных ч.2 ст. 23 ЖК РФ документов, п. 4 ч.1 ст. 24 ЖК РФ – несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (л.д.7-9). Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ признание решений, в том числе, органа местного самоуправления, поставлено в зависимость от совокупности двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя. Как установлено в ходе судебного заседания Романюк Н.В. в администрацию <адрес> представлен технический паспорт жилого помещения, выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем заявителя, который не отражает планировочные характеристики <адрес> в <адрес> на день рассмотрения заявления, поскольку в настоящее время помещение имеет иные индивидуально-определенные признаки: изменились площади помещений, наименование помещений, санитарно-техническое оборудование, что подтверждается в том числе и установленными фактическими обстоятельствами, отраженными в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-91). Кроме того, представленная заявителем проектная документация не отвечала требованиям действующего законодательства, поскольку на листах 2-4 проекта «Перепланировка с переустройством <адрес> под парикмахерскую ООО <адрес>» отсутствуют подписи разработчиков проекта (л.д. 107-109). Принимая во внимание, что Романюк Н.В. не представлен полный пакет документов, предусмотренный ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, администрация <адрес> в пределах своих полномочий обоснованно приняла оспариваемое решение в соответствии со ст. 24 ЖК РФ, в связи с чем суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, принятое администрацией <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ № не препятствует Романюк Н.В. вновь обратиться с аналогичным заявлением в орган местного самоуправления, при наличии полного пакета документов, соответствующего действующему законодательству. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: требования Романюк ФИО8 о признании решения администрации <адрес> «Об отказе в переводе жилого помещения № в жилом <адрес> в <адрес> в нежилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимых помещений» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и возложении обязанности на администрацию <адрес> повторно рассмотреть заявление Романюк Натальи Валерьевны о переводе жилого помещения № в жилом <адрес> в <адрес> в нежилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.А. Медведева