Решение суда в окончательной

форме изготовлено 21.09.2012 Дело № 2-5877/12

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Медведевой

при секретаре Е.В. Ченцовой,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрина ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Тюрин Е.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что приговором Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а,г», 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В своих жалобах он неоднократно просил суд учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства его явки с повинной.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюрина Е.А. изменены. В качестве смягчающего вину Тюрина Е.А. обстоятельства признаны явки Тюрина Е.А. с повинной и наказание снижено до 4 лет 3 месяцев. В связи с чем, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Тюрин Е.А. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК 267/41 ГУФСИН России по ПК. О дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел. Истец вправе изложить свои дополнительные пояснения в письменной форме, либо направить в суд своего представителя, поскольку в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определение Конституционного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), о чем судом доводилось до сведения истца.

Каких либо дополнительных пояснений в письменной форме от Тюрина Е.А. до начала судебного заседания в суд не поступило.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.34-35).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Тюрина Е.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела установлено, что приговором Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Тюрин Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а,г», 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.10-16).

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюрина Е.А. изменены.

В качестве смягчающего вину Тюрина Е.А. обстоятельства признаны его явки с повинной.

Действия Тюрина Е.А. с учетом изменений внесенных в УК РФ Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ переквалифицированы: с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ); с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ); с п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ); с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений ст. ст. 151, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действий (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из положений ст. 1070 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины причинителя вреда. В остальных же случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения.

Аналогичный вывод содержат Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в которых указано, что согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 названного Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ. Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные приговор от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, были изменены постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, которыми внесены изменения в УК РФ, имеющие обратную силу и вследствие признания в качестве смягчающего вину Тюрина Е.А. обстоятельства его явки с повинной.

При указанных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оснований взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу Тюрина Е.А. компенсации морального вреда по обстоятельствам, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тюрина ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева