ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 23 июля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Гнедаш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО10» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, согласно которому ООО «ФИО10» зарегистрирован в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен с должности директора Общества на основании решения общего собрания участников Общества (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) На должность директора был избран ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был подделан протокол общего собрания учредителей №, согласно которому на должность директора Общества вновь был избран ФИО2 При этом, учредителями собрание по избранию ФИО2 директором Общества не проводилось, участники Общества (ФИО7, ФИО3) на собрании не присутствовали, по вопросам повестки дня не голосовали. В марте месяце получив выписку из ЕГРЮЛ на ООО ФИО10 ФИО3 обнаружил, что ФИО2 является директором Общества. Протоколом внеочередного собрания участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от данной должности в связи с незаконным назначением на данную должность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно распоряжался денежными средствами Общества. В частности он присвоил себе следующие денежные суммы, а именно: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, (платеж от ДД.ММ.ГГГГ); Выдача ФИО2 наличных денежных средств на хозяйственные нужды в размере <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ); перевод ФИО2 на личную карту <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ); заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, (платеж от ДД.ММ.ГГГГ); выдача ФИО2 наличных денежных средств на хозяйственные нужды в размере <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ); оплата авиабилетов за ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ); заработная плата ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, (платеж от ДД.ММ.ГГГГ); выдача ФИО2 наличных денежных средств на хозяйственные нужды в размере <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ). Итого ФИО2 незаконно присвоил себе денежные средства Общества на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд, не представлено. Суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ФИО10» зарегистрирован в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 занимал должность директора общества.

Согласно протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО3 и ФИО7, доля которых составляет 100% уставного капитала общества, ФИО2 был освобожден от должности директора общества на основании личного заявления. На должность директора был назначен ФИО3.

Согласно Протокола № общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь был назначен на должность директора.

Однако, как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик подделала протокол собрания учредителей ОООО «ФИО10 об избрании его на должность директора.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2012года, по иску ФИО3 к ООО «ФИО10», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7, которым было признано недействительным решение общего собрания № учредителей ООО ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования по указанному делу ФИО9 были признаны в полном объеме, и отказ был принят судом.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если стороны участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распоряжался денежными средствами общества, получив незаконно начисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

Получил денежные средства на хозяйственные нужды в сумме <данные изъяты> рублей., <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается денежным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, денежным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, денежным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2, действуя в отсутствие законных к тому оснований, перевел на свой свою банковскую карту № ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением ;116 от ДД.ММ.ГГГГ, и произвел оплату авиабилетов ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истцом была направлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик до настоящего времени на претензию не ответил.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО ФИО10 были получены при отсутствии законных на то оснований. Доказательств возвращения истцу незаконно полученных сумм ответчик не представил, в связи с чем, требования ООО ФИО10 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.06.2012года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФИО10» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО10» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Круковская Е.Н.