ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 27 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Гнедаш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шек ФИО9 к Управляющей компании ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Шек А.А. была принята в ООО «УК ФИО7 на должность <данные изъяты> по совместительству. Заработная плата согласно договора составила <данные изъяты> руб., и должна была выплачиваться не позднее 30 числа отчетного месяца и 15 числа, следующего за отчетным путем зачисления на лицевой счет работника. Однако за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не была перечислена, рачетные листы выданы не были. Ее неоднократные обращения о выплате заработной платы остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного заявления трудовой договор с ответчиком был расторгнут, трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>. На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ просила также взыскать в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно направленного в суд ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Генерального директора ФИО5, ответчик признал исковые требования в части задолженности по заработной плате в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчиком исковые требования в части суммы задолженности по заработной плате признаны в полном объеме, что не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов как истца, так и иных лиц, суд принимает признание иска в этой части. Таким образом. ответчиком признан факт нарушения трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в редакции постановлений пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006года № 63 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу, с учетом всех обстоятельств дела, что сумма, которую просит взыскать истец в возмещение морального вреда, завышена и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, с учетом суммы долга, периода просрочки его выплаты.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом характера исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, полагает, что сумма, которую просит взыскать истец в возмещение расходов на оплату услуг представителя, также завышена и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден в соответствии с НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233- 236 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шек ФИО9 к Управляющей компании «ФИО7» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ФИО7» в пользу Шек ФИО9 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. Всего взыскать сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО УК «ФИО7» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.