№2-3735\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. при секретере Колпаковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Шегай ФИО11 о взыскании суммы долга, неустойки и процентов, УСТАНОВИЛ : ООО « <данные изъяты>» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указанных требований указав, что 19.03.2012 года ответчик взял у истца денежную сумму в размере № рубля по договору купли-продажи № 92 от 05.03.2012 года, о чем дал нотариально заверенное обязательство с погашением до 30.03.2012 года. Согласно данного обязательства Шегай О.В. обязался выплатить неустойку в размере 5 % от суммы долга в размере № руб. В указанный срок Шегай О.В. данное обязательство не исполнил. 29.03.2012 года Шегай О.В. вторым нотариально заверенным обязательством отсрочил исполнение обязательства до 05.04.2012 года с выплатой дополнительной неустойки в размере 1 % от суммы основного долга в размере № руб., данное обязательство Шегай О.В. также не исполнил. 05.04.2012 Шегай О.В. дал новое обязательство о выплате суммы долга с учетом новой неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 06.04.2012 года. На момент подачи иска сумма долга составила № руб., из них № руб. сумма основного долга, неустойка за период с 19.03.2012 г. по 29.03.2012 составила № руб., неустойка за период с с 29.03.2012 г. по 05.04.2012 г. составила № руб., за период до 20.04.2012 г. - № руб. Сумма долга по процентам за пользование чужими денежными средствами составила № руб. за 45 дней просрочки. Просит взыскать с Шегай О.В. основной долг в размере № руб., неустойку в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. Представители истца по доверенностям – Кукрякова Н.А. и Пика М.С., настаивали на удовлетворении иска в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили обратить решение суда к немедленному исполнению. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрением дела в его отсутствие в суд не поступало. В соответствии с п. 1 ст.35, п.1 ст.48 и п.ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004(БВС № 4,2005). В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца, требований ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проанализировав расчет, предоставленный истцом, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2012 года было заключено обязательство, удостоверенное нотариусом ФИО12 о возврате суммы долга в размере № рубля, основанное на договоре купли-продажи рыбопродукции от 06.03.2012 года с исполнением обязательства не позднее 30.03.2012 года.(л.д. 7). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ полученная сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Из обязательства от 29.03.2012 г. следует, что ответчик обязался произвести истцу выплату долга по обязательству 25 АА № от 19.03.2012 г. в сумме № руб. не позднее 05.04.2012 г. В связи с предоставленной отсрочкой взял на себя обязательства выплатить дополнительную неустойку в размере № руб. не позднее 05.04.2012 г. (л.д.8) Согласно представленных суду обязательств ответчика от 05.04.2012 г., ответчик обязался произвести истцу выплату долга по обязательству 25 АА № от 19.03.2012 г. в сумме № руб. с учётом неустойки за просрочку выплаты, указанной в обязательстве от 29.03.2012 г. в сумме № руб., а всего - № руб. с выручки средств от продажи принадлежащего ему нежилого помещения (офиса) по адресу: <адрес>, взяв на себя дополнительное обязательство сверх основной суммы долга № руб. выплатить неустойку в размере 0,1 % от вышеуказанной суммы за каждый день, начиная с 06.04.2012 г. и по день фактической выплаты долга. Суд, давая оценку предоставленным доказательствам на основании вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что взятые на себя ответчиком обязательства по долговым обязательствам подтверждают не только наличие заключенного им в письменной форме, в соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа, но и его обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу ст. 810 ГК РФ, а именно обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы в установленный договором срок. Возражений по иску, расчёту и доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Таким образом, требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика суммы по долговым обязательствам в размере № рублей подлежат удовлетворению в полном объёме. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Суд считает требования истца о взыскании процентов, предусмотренных долговыми обязательствами обоснованной, расчёт, проверенный судом, считает верным и полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере № руб. Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено возражений, относительно причин невыполнения взятых на себя обязательств и предъявляемых истцом ко взысканию сумм. Размер неустойки за просрочку выплаты - № руб. признан ответчиком в обязательстве от 29.03.2012 г. и подлежит взысканию. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец, основываясь на обязательстве № 3 от 05.04.2012 г., просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.04.2012 г. по 20.04.2012 г. (15 дн. просрочки х 0,1 % х № руб.) – № руб. Суд признаёт данный расчёт верным и сумму подлежащей взысканию с истца. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в места жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В судебном заседании установлено, что по настоящее время ответчиком долг перед истцом не погашен. Доказательств обратного суду не предоставлено. В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 23.12.2011 г. года № 2758-У, ставка рефинансирования начиная с 26.12.2011 года составляет 8 % годовых. Суд, проверив расчёт истца, считает его верным и сумму процентов, предъявляемую истцом ко взысканию с ответчика в рамках ст. 395 ГК РФ, в размере № руб. подлежащей взысканию. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчиком в нарушение указанных норм доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено. Принимая во внимание, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью 1 ст.100 ГПК РФ» «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». Поскольку ответчиком суду не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на представителя, а размер расходов подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере № рублей. В тоже время, требования представителей истца об обращении решения к немедленному исполнению в связи с имеющимся заочным решением <данные изъяты> районного суда г.Владивостока от 27.07.2012 г. по иску ФИО15 к Шегай О.В. о взыскании суммы долга, неустойки и процентов, суд считает не обоснованными. Согласно ч.1ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Доказательств особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя суду представителями истца не предоставлено, в связи с чем, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит. Исходя из выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Шегай ФИО13 о взыскании суммы долга, неустойки и процентов удовлетворить. Взыскать с Шегай ФИО14 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму основного долга в размере № руб., сумму неустойки в размере № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - № руб. № коп., государственную пошлину в размере № руб., расходы на представителя № рублей. В удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» об обращении решения суда к немедленному исполнению – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения. Судья А.В.Остапенко