Дело №2-2695/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 25 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.Н.Круковской,

с участием помощника прокурора

Ленинского района г.Владивостока Е.В.Хижинской,

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен бессрочный трудовой контракт, согласно которого истец была принята на работу в ИП ФИО2 на должность <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>». При устройстве на работу, по просьбе ФИО2, истцом было написано заявление об увольнении без указания даты увольнения и даты составления заявления. В ином случае ФИО2 не трудоустраивала. Оплата труда составляла <данные изъяты> рублей в месяц, производилась два раза в месяц - 1 и 15 числа, о получении зарплаты истец ставила свою подпись в тетради, в которой расписывались о получении зарплаты и другие продавцы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ФИО16 на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>», о чем уведомила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по телефону. После выписки из медицинского учреждения истец предоставила ФИО2 больничный лист, однако, последняя отказалась принимать указанный документ, мотивируя это тем, что она доверяет истцу, знает, что та не прогуливала. Таким образом, ФИО2 достоверно знала о том, что истец беременная. С ДД.ММ.ГГГГ истец взята на учет по беременности в женскую консультацию ФИО17 на сроке беременности 7-8 недель. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на своем рабочем месте, когда муж ФИО2 неожиданно для истца сообщил ей об увольнении по, якобы, ее собственному желанию, на основании заявления, о котором указано выше. Однако, расторгать трудовой договор по собственному желанию истец не планировала, тем более, что в настоящее время увольнение для нее нецелесообразно, так как истец ждет ребенка. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), который был направлен почтовым отправлением, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ - прекращение трудового договора по инициативе работника на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования, а также увеличил требования, просив взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д.25).

Представитель ИП ФИО2 с иском не согласился, согласно письменным возражениям трудовые отношения с ФИО4 работодателем были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истицы, т.е. по инициативе работника, поступившее ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений порядка увольнения со стороны ИП ФИО2 допущено не было. Просил в иске отказать.

Прокурор полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку согласно представленных доказательств процедура увольнения была нарушена. При этом, полагала, что расчет подлежащей взысканию суммы оплаты за время вынужденного прогула подлежит из заработной платы, установленных трудовым договором.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из трудового контракта (л.д.4-5) и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ИП ФИО2 на должность <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> по адресу <адрес> ФИО4 была установлена заработная плата в размере оклада <данные изъяты>, ДВ надбавки 30 % и районного коэффициента 20%, определен режим работы с 10. До 19 ч ежедневно неделя через неделю.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ прекращении трудового договора по инициативе работника (собственное желание). Основанием указано заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой кодекс РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), когда работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В заявлении об увольнении истицей не указана дата написания заявления и дата планируемого увольнения. Согласно резолюции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следовало уволить по истечении двухнедельной отработки. На заявлении стоит отметка «ФИО14» с указанием входящего № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт подачи данного заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отрицает.

В опровержение доводов истца ответчиком представлена книга учета входящих документов ИП ФИО2 за 2012 год, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 от ФИО4 поступило заявление об увольнении.

Книга учета входящих документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит единственную запись от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении заявления об увольнении от ФИО4 Поскольку данная книга предусмотрена для учета всей входящей корреспонденции за 2012 год, учитывая период времени, за который осуществлен учет; учитывая, что по должности ФИО4 проходил стажировку новый работник, у суда имеются сомнения в полноте содержащихся в указанной Книге сведений.

Кроме того, судом установлено, что указанная книга ведется ФИО3, который, как следует из представленных доказательств и пояснений в суде самого свидетеля ФИО3, не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, доказательств возложения на ФИО3 в установленном законом порядке обязанности вести делопроизводство ИП ФИО2 суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии надлежащего учета входящих документов, а соответственно и о достоверности указанной даты поступления заявления ФИО4

По ходатайству истца были допрошены:

Свидетель ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с которой они в дружеских отношениях, позвонила и сказала, что ее хотят уволить, сама намерений увольняться истица не высказывала. Со слов истицы уволится ей предлагал ФИО3, объяснив это тем, что она будет постоянно находится на больничном, а их это не устраивает. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель с истицей и ее мужем были в гостях в доме родителей на <адрес>, где собрались примерно в около 12-00 часов, а вернулись около 21-00часа.

Свидетель ФИО9 пояснила, что приходится племянницей истице и ее мужу. ДД.ММ.ГГГГ истица и ее муж были на <адрес>, собралась вся семья, а также подруга истицы Наталья. Разъехались около 20-00часов. Со слов истицы, ее устраивала работа, увольняться она намерений не имела. Ее уволили без всяких причин.

По ходатайству ответчика были допрошены:

Свидетель ФИО10, показавшая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришла на работу в магазин, разговаривала с ФИО2, передала ей какую-то бумажку. Она слышала, как ФИО2 предлагала истице перейти на работу в магазин, расположенный на <адрес> в <адрес>, причину не знает. ДД.ММ.ГГГГ свидетель на работе отсутствовала.

Свидетель ФИО11, которая также подтвердила, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приходила на работу, беседовала с директором ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с ФИО4, ближе к вечеру пришла ФИО2, требовала, чтобы истица забрала трудовую книжку и подписала необходимые документы, но ФИО4 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на работе не было, в связи с чем они составили акт, что она не забрала трудовую книжку и не получила расчет. Свидетель также пояснила, что она ФИО4 не высказывала намерений об увольнении в феврале 2012 года.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была на больничном, но приехала на работу, беседовала с ФИО2, которой передала какой-то листок, о чем беседовали, она не может сказать, но слышала, что ФИО2 предлагала истице более легкий труд.

Свидетель ФИО3, который пояснил, что не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, вел книгу учета входящих документов, поскольку является супругом ФИО2 и у них семейный бизнес, он помогает жене, у него есть доверенность.

Имеющие место противоречия в показаниях свидетелей в части места нахождения истицы ДД.ММ.ГГГГ судом не устранялись, поскольку данные обстоятельства не являются существенными для рассмотрения настоящего спора, так как установление места пребывания истицы ФИО4 в день ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством подачи ею заявления об увольнении, учитывая, что показания свидетелей со стороны ответчика не содержат достоверных сведений о том, что истицей было передано ФИО2 именно такое заявление.

При этом свидетели истца, а также свидетель со стороны ответчика ФИО11 подтвердили, что намерений уволиться у истицы не было. Более того, согласно показаниям свидетеля ФИО11 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ настаивала на том, чтобы истица прибыла ДД.ММ.ГГГГ и забрала трудовую книжку и подписала необходимые документы, однако ФИО4 возражала против ее увольнения.

Представленные суду акты о неполучении трудовой книжки и уведомление о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отсутствие истицы ФИО4

При этом, согласно представленного ответчиком Графика учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, были выходные дни.

Суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств, указывающих на то, что заявление об увольнении ФИО4 было подано ДД.ММ.ГГГГ, что она имела намерения прекратить с ИП ФИО13 трудовые отношения, а следовательно доказательств увольнения истицы по собственному желанию, в связи с чем приказ ИП ФИО2 об увольнении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ прекращении трудового договора по инициативе работника (собственное желание) является незаконным. Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО4 была существенно нарушена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При этом требования истицы о взыскании с ответчика оплаты за период вынужденного прогула исходя из размера заработной платы <данные изъяты> рублей необоснованны, поскольку факт установления и получения ею заработной платы в указанном размере, не нашел своего подтверждения в суде.

Согласно трудового контракта истице был установлен окла<адрес> рублей с учетом районного коэффицента и надбавки за работу в Южных районах дальнего востока в общей сложности 50%. Таким образом, истице полагалась к выплате ежемесячно заработная плата в из расчета <данные изъяты> рублей за вычетом подоходного налога <данные изъяты> рублей (13% налог на доходы физических лиц), что составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ФИО4 получала в период работы, что подтверждается представленными суду платежными ведомостями. Период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учитывая режим работы и установленный ИП ФИО2 порядок оплаты труда, в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО4 установлен судом, требования истца в этой части правомерны. При этом, суд полагает, что требуемая истицей сумма <данные изъяты> рублей несоразмерна причиненному вреду и наступившим последствиям и подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 на работе у Индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение в части восстановления ФИО4 на работе у ИП ФИО2 вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинским районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н.Круковская