Дело №2-5175/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 28 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Акмурзиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Быкова ФИО4 об оспаривании решения УГА Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, изложенном в письме от ДД.ММ.ГГГГ №Д,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявления Быкова А.В. обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № в Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> о предоставлении в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ в аренду земельного участка, расположенного на по адресу <адрес> для целей, не связанных со строительством, для обслуживания жилого дома ( Лит. А). Департамент земельных отношений письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обратился к администрации <адрес> с просьбой утвердить и выдать схему расположения земельного участка, испрашиваемого заявителем.

Администрация <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ №Д сообщила заявителю об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте территории в связи с тем, что Быковым А.В. не подтверждено фактическое использование земельного участка площадью 2047 кв. метров, что предусмотрено ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 9 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Заявитель просил признать указанное решение незаконным, обязать администрацию <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения судебного решения утвердить и выдать Быкову А.В. схему расположения земельного участка по адресу <адрес> для целей, не связанных со строительством ( с целью обслуживания жилого дома ( Лит А), на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Просили взыскать с Администрации <адрес> расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации <адрес> и УГА Администрации <адрес> с заявлением не согласился, полагал, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что Быков А.В. обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №в Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> о предоставлении в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ в аренду земельного участка, расположенного на по адресу <адрес> для целей, не связанных со строительством, для обслуживания жилого дома ( Лит. А). Департамент земельных отношений письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обратился к администрации <адрес> с просьбой утвердить и выдать схему расположения земельного участка, испрашиваемого заявителем.

Администрация <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ №Д сообщила заявителю об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте территории в связи с тем, что Быковым А.В. не подтверждено фактическое использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, что предусмотрено ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 9 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Статьей 36 Земельного кодекса РФ определен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Статьей 34 Земельного кодекса РФ урегулирован порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Как следует из ответа органа, чьи действия обжалуются, при рассмотрении заявления была дана оценка о правах Быкова А.В. на предоставление земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ и установлено отсутствие таковых.

При этом, Быков А.В. обращался с просьбой о предоставлении ему земельного участка в аренду в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрацией <адрес> не была исполнена установленная законом обязанность по надлежащему и своевременному рассмотрению обращения Быкова А.В. в порядке, предусмотренном для соответствующего обращения гражданина, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, т.к. послужило препятствием к своевременному разрешению вопроса о реализации его права на предоставление земельного участка в аренду.

При этом требование заявителя о возложении на Администрацию <адрес> обязанности утвердить схему расположения земельного участка, испрашиваемого заявителем, не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает полномочий суда на вмешательство в деятельность органа местного самоуправления.

Также суд полагает целесообразным для восстановления нарушенных прав заявителя установить срок для исполнения решения суда в течение 7 дней с момента его вступления в законную силу.

Согласно материалам дела, заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 333.36 НКРФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, требования о взыскании государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Быкова ФИО4 к УГА Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, об оспаривании решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №Д – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Д по обращению Быкова ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Администрацию <адрес> и УГА <адрес> устранить допущенное нарушение, рассмотрев обращение Быкова ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного на по адресу <адрес> в районе <адрес>), 1-«а» площадью 2047 кв. метров для целей, не связанных со строительством, для обслуживания жилого дома (Лит. А) в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ.

В остальной части заявленных требований Быкову ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Круковская