Дело № 2-6575/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 октября 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Коврижных А.А., с участием: помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Вторушина С.Ю., представителя Территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Владивостока Горькова Н.В., заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО5, при секретаре Девясиловой А.А.., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО13 <адрес> об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Думы <адрес> по одномандатному избирательному округу № ФИО14 УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что им ДД.ММ.ГГГГ были поданы в Территориальную избирательную комиссию <адрес> (далее ТИК) подписные листы с подписями избирателей в количестве 119, собранными в поддержку выдвижения кандидата ФИО1; протокол об итогах сбора подписей избирателей.ДД.ММ.ГГГГ ТИК вынесла решение № «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты думы <адрес> по одномандатному избирательному округу № ФИО1», в связи с тем, что 41 подпись избирателей признана недействительными. Считает решение ТИК незаконным, принятым с нарушением норм материального права и процессуальных норм. Результаты рабочей группы ТИК основаны на недостоверных данных, предоставленных из ОУФМС по ПК. Так по избирателю ФИО7 ОУФМС предоставила неверные сведения по паспорту ФИО7 Кроме того, решение ТИК основано на заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО8, которая установила, что подписи от имени избирателей выполнены сборщиками ФИО9 и ФИО10 Даты в графе «Дата внесения подписи» в листе 1,2,15,19,26,5,15,22 выполнены одним лицом, т.е. ФИО11 и ФИО12 Считает выводы эксперта не основанными на объективном исследовании, поскольку все вышепоименованные избиратели подтверждают принадлежность подписей. Просит суд отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Думы <адрес> по одномандатному избирательному округу № ФИО1», обязать ТИК зарегистрировать ФИО1 кандидатом в депутаты думы <адрес> по одномандатному избирательному округу №, обязать ТИК отменить все ограничения ФИО1, связанные с отказом в регистрации в качестве кандидата в депутаты думы <адрес>. В ходе предварительного судебного заседания представитель Территориальной избирательной комиссии <адрес> заявил о пропуске ФИО1 установленного федеральным законом срока обращения в суд, пояснив, что ФИО1 извещен о проведении заседания территориальной избирательной комиссии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, им получена копия итогового протокола, зафиксировавшего 41 недействительные подписи – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО1 знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится заседание ТИК, единственный кандидат, кто не явился своевременно за решением ТИК. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 и его представитель суду пояснили, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО1 получил копию решения ТИК только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считают, что 10-дневный процессуальный срок обжалования не истек, поскольку ФИО1 в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считают, что результаты итогового протокола не влекут юридических последствий, и не являются предметом обжалования. ФИО1 на момент принятия обжалуемого решения находился в командировке в <адрес>. Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по причине пропуска процессуального срока, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Положениями части 2 статьи 260 ГПК РФ установлено, что заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения. Судом установлено, что на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок на обжалование решения ТИК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Думы <адрес> по одномандатному избирательному округу № ФИО1» истек ДД.ММ.ГГГГ. Установленный ч.2 ст. 260 ГПК РФ процессуальный срок восстановлению не подлежит. В связи с чем, доводы об уважительности причин пропуска срока, несостоятельны. Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 31 марта 2010 года "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при установлении факта пропуска сокращенных сроков обращения в суд, которые не подлежат восстановлению, суд, исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 152 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии <адрес> об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Думы <адрес> по одномандатному избирательному округу № ФИО1» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение пяти дней со дня принятия. Судья А.А. Коврижных