№ 2-6088/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО6,

при секретаре: Курбатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гурьянова ФИО7 к Главному нейрохирургу ТОФ ФИО6,Главному невропатологу ТОФ ФИО3 об оспаривании неправомерных действий, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гурьянов С.Н. обратился в суд с настоящим требованием, указав в обоснование, что находился на лечении в госпитале ТОФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: « <данные изъяты> Кроме этого, у него имеются заболевания: гипертоническая болезнь, <данные изъяты>. Является инвали<адрес>-й группы. Лечение проводилось подполковником ФИО5 и майором ФИО6 Через шесть дней после приема инъекций неэффективными препаратами лидокаина и новокаина был выписан, несмотря на то, что лечение проводится 19-24 дня. При имеющихся заболеваниях, применение лидокаин противопоказано. Прием данного препарата вызвал у него тремор сосудов, судороги мышц ног, в течение 5-ти дней находился в бессознательном состоянии, не мог ходить, в виду отсутствия денег на телефоне не имел возможности вызвать скорую помощь.

Просит суд взыскать с ответчиков главного нейрохирурга ТОФ ФИО6, главного невропатолога ТОФ ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Гурьянов С.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований, считает действия должностных лиц неправомерными, оказанную помощь неквалифицированной, последствия наступившего ухудшения его состоянии здоровья тяжкими, что повлекло причинение морального вреда.Считает, что представленная медицинская карта о нахождении на лечении отражает недостоверные сведения, так как ряд указанных анализов, медицинских услуг ему не предоставлен. С его заболеванием невозможно вылечиться за 6 дней. При наличии диагноза: «цирроз печени» назначение лидокаина, новокаина противопоказаны, что отражено в справочной литературе.Не имеет претензий в данном заявлении к ФБУ ФИО9».

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что состоит в должности главного нейрохирурга ТОФ, Гурьянов С.Н. проходил лечение, ему были сделаны блокады для снятия боли, все выполненные действия и использованные медикаменты указываются в медицинской карте. Каких-либо сведений о непереносимости лидокаина, новокаина пациент не сообщал. В момент лечения за состоянием больного ведется наблюдение. Жалоб от Гурьянова С.Н. не поступало, о наличии претензий стало известно лишь после получения извещения о вызове в суд. В отношении указанных истцом препаратов нет запрета на их применение при диагнозе: « <данные изъяты>», блокада применялась для снижения болевого эффекта. Показания к применению содержаться и в инструкции по применению препаратов, запрета на применение для больных с аналогичным диагнозом нет. В отношении него не проводилось проверок по поводу некачественного лечения либо неправомерности действий.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что состоит в должности главного невролога ТОФ, дефектов диагностики у Гурьянова С.Н. не было выявлено. Жалоб от истца на ухудшение состояния здоровья не поступало. В период лечения пациент отпрашивался домой, что подтверждается его заявлением в медицинской карте.Пациент скрыл наличие диагноза : <данные изъяты> не сообщал о наличии непереносимости препаратов лидокаин, новокаин.После выписки из отделения ДД.ММ.ГГГГ с истцом не встречался. В отношении него не проводилось проверок по поводу некачественного лечения либо неправомерных действий.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Конституционный принцип государства возлагает на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека, гражданина как высшую ценность, что предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (ст. 1 ч.1, ст. 2, 17 и 18, ст. 45, ч.1 Конституции РФ).

Как установлено в судебном заседании, Гурьянов С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФБУ « ФИО10».

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в лечебное учреждение заявитель, ознакомившись с Согласием пациента на медицинское вмешательство, указал, что у него не было повышенной чувствительности к медикаментам ( п. 3).

Согласно сведений истории болезни № <данные изъяты>) Гурьянову С.Н. выставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 г. N 110 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27 апреля 2007 г. N 9364) утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии с п. 1.1. которой назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного, в том числе частнопрактикующим, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, выданную в установленном порядке.

Пункт 1.6. указанной Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.).

Согласно рекомендации нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянову С.Н. оперативное лечение не показано, рекомендовано: <данные изъяты>

Как следует из листка назначений,ДД.ММ.ГГГГ выполнены пробы на переносимость новокаин <данные изъяты> мл, реакция отрицательная, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гурьянову С.Н. были выполнены паравертебральные блокады поясничного отдела <данные изъяты>

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между названными элементами; вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда возможна, в соответствии со ст.ст.1100, главой 59, ст. 151 ГК РФ, случаях предусмотренных законом.

Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан предусматривают возмещение вреда пациенту.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.10 г. « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни и здоровью гражданина» Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выписного эпикриза №, Гурьянову С.Н. были проведены обследования, сданы анализы, проведено лечение и даны рекомендации по продолжению наблюдения инфекционистом, неврологом, кардиологом, гастроэнтерологом по месту жительства; соблюдение диеты, соблюдение режима труда и отдыха, назначен прием лекарств.

Согласно заключения начальника терапевтического отделения ФБУ « ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан из отделения в удовлетворительном состоянии в связи с окончанием стационарного лечения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих неправомерность действий должностных лиц, доказательств об оказанной неквалифицированной медицинской помощи, недопустимости использования препарата лидокаин, новокаин, тяжких последствий, в связи с ухудшением его состоянии здоровья, повлекших причинение морального вреда, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Гурьянова С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Гурьянова ФИО12 к ФИО13Н. об оспаривании неправомерных действий, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Лушер