№ 2-3809/12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басанского ФИО9 к Гордымовой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 04.01.2012 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры <адрес>, которая расположена этажом выше, холодной водой было залито принадлежащее ему жилое помещение, а именно: комната площадью 12,09 кв.м, в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом пострадали потолок, стены, пол. На потолке появились разводы от воды, темно-желтые пятна, трещины по стыку ГВЛ, деформация осветительных приборов. На стенах произошло отслоение и вздутие обоев. На полу произошло намокание и деформация паркета, плинтусов, коробление по стыкам. 09.01.2012 г. по вине ответчика холодной водой был залит коридор указанной выше квартиры, в результате чего произошло намокание и отслоение обоев, набухание и растрескивание наличников вокруг ниши под электросчетчик, набухание и растрескивание наличников над входной дверью. В результате затопления квартиры ему причинён материальный ущерб на сумму № руб., которая включает стоимость строительных материалов, испорченных осветительных приборов и стоимость работ по устранению повреждений. Произвести восстановительный ремонт или оплатить его добровольно ответчик отказался. Просил взыскать с ответчика в его пользу причинённый затоплением жилого помещения материальный ущерб в сумме № руб., расходы, понесённые на составление заключения эксперта в сумме № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб. и юридических услуг в размере № руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Сердюк А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явилась, судом неоднократно направлялись судебные повестки с уведомлениями, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. При указанных обстоятельствах требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит исковые требования Басанского Е.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2009 г. 25-АБ №. Над указанной квартирой расположена квартира №, в которой проживает ответчик, являющийся собственником данной квартиры, что подтверждается ниже указанным актом от 04.01.2012 г. Согласно Акту от 04.01.2012 г., составленному собственником квартиры № Басанским Е.Л., собственником квартиры № ФИО11, собственником квартиры № ФИО12, составленном в присутствии собственника квартиры № Гордымовой В.С., указанными лицами было установлено, что в квартире <адрес>, в комнате 12 кв.м, расположенной в южной части квартиры, произошло затопление с верхнего этажа. При этом вода (холодная) стекала с потолка по стенам на пол. В комнате потолок набух, обои набухли и отошли, общей площадью 3 кв.м. Натуральный паркет на полу вздыбился и отошёл от основания пола. Электропроводка намокла. Было установлено, что затопление произошло из квартиры №, расположенной непосредственно над квартирой №. Из Акта от 09.01.2012 г., составленного собственником квартиры 28 Басанским Е.Л., собственником квартиры <адрес> ФИО13, собственником квартиры № ФИО14, следует, что в 09.01.2012 г. в 23.47 час. было установлено, что в квартире <адрес> прихожей 5 кв.м, расположенной в западной части квартиры, непосредственно у входа в квартиру №, произошло затопление с верхнего этажа. Холодная вода стекала с потолка у стыков соединения стен, в прихожую, при этом заливая электросчётчик вместе с проводкой. В прихожей обои набухли и отошли общей площадью 18 кв.м. Было установлено, что затопление произошло из квартиры №, расположенной непосредственно над квартирой №. Актом от 10.01.2012 г., составленным работниками ООО «<данные изъяты>», подтверждается, что 10.01.2012 г. было проведено обследование квартиры <адрес> по причине залития из вышерасположенной квартиры №. При обследовании установлено: комната - на смежной с л/клеткой стене, на стыке потолка и стены видны сухие на ощупь пятна жёлтого цвета площадью 3 кв.м, деформация и отслоение обоев площадью 3 кв.м, потолок подшит листами гипсокартона, в результате залития произошло набухание и незначительное провисание листов гипсокартона площадью 1,2 кв.м. Пол комнаты покрыт паркетной плиткой; на площадь 12 кв.м произошла деформация и отслоение плиток натурального паркета от основания пола. При обследовании инженерных коммуникаций в квартире № установлено, что на кухне под мойкой установлен фильтр очистки холодного водоснабжения, который оборудован редукционным клапаном, корпус которого дал трещину (фильтр по очистке воды собственник квартиры № устанавливал собственными силами). Актом от 10.01.2012 г., составленным работниками ООО «<данные изъяты>», подтверждается, что 10.01.2012 г. было проведено обследование квартиры <адрес> по причине залития сверху по устному заявлению жильца. При обследовании установлено: прихожая - на стыке потолочной плиты перекрытия и стены видны влажные на ощупь пятна площадью 18 кв.м, деформация и отслоение обоев площадью 18 кв.м. Над входной дверью в квартире расположен эл.щиток,, который залит водой. При обследовании инженерных коммуникаций в выше расположенной квартире № было установлено: общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения расположены в ванной комнате, доступа для определения течи к ним нет, облицовано кафельной плиткой, только наблюдается два небольших технических окна. Как следует из заключения № 013/2012 о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ по устранению повреждений от 27.01.2012 г., выполненного Консалтинговой компанией «<данные изъяты>», анализ повреждений (обнаруженных в ходе осмотра) и определение причин их образования: все обнаруженные повреждения образовались в результате попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки помещений (в результате затопления). Проведенные исследования и анализ позволяют сделать вывод о том, что стоимость работ по устранению повреждений в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет – № руб. Оснований для сомнений в достоверности заключения специалиста суд не усматривает, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Сумма восстановительного ремонта, указанная в отчёте Консалтинговой компанией «<данные изъяты>», ответчиком не оспорена. Иных доказательств ответчиком суду не предоставлено. Исходя из выше изложенного, суд пришёл к выводу, что вред истцу причинён в результате поломки редукционного клапана фильтра по очистке воды, установленного ответчиком на кухне под мойкой. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности… Учитывая выше сказанное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба в результате залива квартиры <адрес> в размере №, подтверждённых локальным ресурсным сметным расчётом, имеющимся в материалах дела и не оспоренным ответчиком. По смыслу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление заключения специалиста в размере № рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру № 013 от 25.01.2012 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере №, согласно требований ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 22.03.2012 г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Басанского ФИО15 к Гордымовой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить. Взыскать с Гордымовой ФИО17 в пользу Басанского ФИО18 сумму материального ущерба в размере №, судебные расходы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.В.Остапенко
председательствующего судьи Остапенко А.В.
при секретаре Ивановой Е.А.,