Дело № 2-2155/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой ФИО4 к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о признании договоров купли-продажи, договора потребительского кредита недействительными, взыскании суммы уплаченной по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Г.Л. обратилась в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи №, в соответствии с которым она приобрела систему очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком <данные изъяты>». Оформление товара в офисе компании производилось скоротечно, так как был конец рабочего дня, ее попытки перенести оформление сделки на следующий день, были прерваны представителем продавца, та пояснила что если сделка не будет оформлена сегодня, то завтра уже не будет возможности купить водоочистительный фильтр так как он последний, и когда будет следующая поставка неизвестно, скидок уже не будет. У нее хроническое заболевание почек, описание чудодейственного аппарата по очистке воды, убедительность менеджеров компании в предоставлении значительной скидки и формы оплаты - рассрочка, ее усталость к концу дня, сыграли свою роль в том, что она подписала все документы, которые ей давали на подпись, не прочитав. Она не получила в полном объеме все необходимые документы, в частности, график погашения кредита, была введена в заблуждение относительно формы продажи товара не в порядке оплаты товара в рассрочку, а в кредит. В договоре цена товара определена в сумме № рублей, а с учетом процентов стоимость товара составила № рублей. В том случае, если бы окончательная стоимость товара была доведена до нее в момент заключения сделки, то она ее не заключала бы. Она не могла знать, что с ней был заключен договор потребительского кредита, так как все документы оформлялись непосредственно в офисе ООО «<данные изъяты>». При оформлении заявления на получение кредита ей сообщили, что это договор купли-продажи и на оформление рассрочки по оплате. Кредитный договор в нарушение ст. 820 ГК РФ не был заключен в письменной форме. Ни продавцом ООО «<данные изъяты>», ни заимодавцем ООО «<данные изъяты>» не были выполнены требования о предоставлении достоверных сведений о стоимости товара, ни в одном из пунктов договора купли-продажи и боксов договора займа не указана окончательная стоимость товара, с учетом суммы кредита. Заявление на получение потребительного договора подписано лицом, чьи полномочия действовать от имени <данные изъяты> не подтверждены. Кроме того, нарушены требования о гарантийном обслуживании, изготовителем гарантийный срок установлен 12 месяцев, а продавцом № лет, что явно противоречит требованиям закона о «Защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что вышли из строя батарейки, она выяснила, что руководство по эксплуатации системы очистки воды и гарантийный талон, выданные в ООО «<данные изъяты>» не являются подлинными экземплярам, поскольку руководство по эксплуатации на систему очистки воды на «<данные изъяты>» изготовителем не выпускается, а выпускается только с общим наименованием <данные изъяты>, в компании изготовителе ООО «<данные изъяты>» ей разъяснили, что по поддельному документу, она не может рассчитывать на гарантийное обслуживание. Просит признать недействительным и расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «<данные изъяты>»; признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ООО «<данные изъяты>». Взыскать с ООО «<данные изъяты>» за причинении ей морального вреда компенсацию в размере № рублей и № рублей уплаченных ею по кредитному договору.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования, просила расторгнуть с ответчиками договора купли-продажи и потребительского кредита, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представители в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

ОАО «<данные изъяты>» направил в суд письменные возражения, в котором указал, что на основании Заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил истцу кредит в размере № рублей сроком на № месяцы, под № % годовых (полная стоимость кредита № % годовых). Заявление содержит все существенные условия кредитного договора. Денежные средства в размере № рублей были перечислены банком на счет истца, открытого согласно условий кредитного договора. Далее денежные средства были перечислены на счет торговой организации. Банк своевременно, и в полном объеме выполнил обязательства согласно действующему законодательству и условиям договора. С условиями кредитного договора истец была ознакомлена, что указано в заявлении. Истец вступил в договорные отношения добровольно по своей инициативе. Просит в удовлетворении исковых требований Горбуновой Г.Л. отказать. Рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «<данные изъяты>».

С учетом требований ч.3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ и мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор розничной купли-продажи товара №, по которому ООО «<данные изъяты>» обязуется передать Горбуновой Г.Л. систему очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком №», а истец обязуется принять и уплатить за товар денежную сумму в размере № рублей

Пунктом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата товара может быть произведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредита.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ( то есть в день заключения договора купли-продажи) истец оформила кредит в ОАО «<данные изъяты>», таким образом, оплата товара ООО «<данные изъяты>» была произведена за счет денежных средств потребительского кредита.

Согласно ст. 495 ГК РФ и ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить покупателю достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Такая информация доводится до сведения покупателя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. При этом при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг) информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Частью 2 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Согласно «Перечня товаров длительного пользования, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде, и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) система очистки воды попадает в раздел «Хозяйственные товары», «Оборудование бытовое для обеззараживания, очистки и доочистки питьевой воды», следовательно, должен быть установлен срок службы всего изделия в целом.

В соответствии с п.п. 3 пункта 1 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (утвержденных приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок») система очистки воды, как устройство, применяемое в сфере хозяйственно-питьевого водоснабжения, обязана пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу и иметь положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Исходя из представленных истцом доказательств, система очистки воды обратноосмотическая с товарным знаком <данные изъяты>» санитарно-эпидемиологическую экспертизу не проходила, положительного санитарно-эпидемиологического заключения не имеет. ООО <данные изъяты>» в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что система очистки воды имеет положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Кроме того, ни в договоре купли-продажи товара, ни в инструкции по эксплуатации не установлен срок службы системы очистки воды.

Следовательно, ООО «<данные изъяты>», не устанавливая срок службы системы очистки воды обратноосмотическая с товарным знаком №», вводит потребителя в заблуждение относительно реального периода безопасности использования товара.

Также в технической документации к системе очистки воды сведения о свойствах товара, в том числе о степени очистки воды, представлены в недоступной для потребителя форме. Исходя из сравнительной таблицы «Обратный осмос по сравнению с другими методами очистки воды» невозможно понять, какой именно степени очистки достигает вода после прохождения через систему водоочистки, в самой системе помимо обратного осмоса использованы иные способы очистки (угольный постфильтр, механический префильтр и другие). В соответствии с анализом воды показатели отдельных видов полезных веществ (кальций, магний) в воде после фильтрации значительно снижены, о чем в технической документации к системе очистки истец предупрежден не был.

Как следует из договора купли-продажи, договора на предоставление потребительского кредита на момент заключения договора купли-продажи Горбуновой Г.Л. не представлялось возможным определить окончательную цену товара, а также схему оплаты за товар. По договору цена товара составляет № рублей, скидка - № рублей, первоначальный взнос в обоснование потребительского кредита также составляет № рублей, но вносится он в кассу продавца. При этом потребительский кредит был предоставлен покупателю не продавцом, а ОАО «<данные изъяты>» на основании договора №, в котором первоначальный взнос в размере № рублей не предусмотрен, первоначальный взнос Горбунова Г.Л. в кассу продавца не вносила.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено существенное нарушение прав истца на достоверную информацию о товаре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной статьи ответчиком ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств в возражение доводам истца о нарушении прав на достоверную информацию о товаре.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении договора ООО «<данные изъяты>» информацию о товаре истцу не предоставил, при указанных обстоятельствах, суд полагает требование Горбуновой Г.Л. о расторжении договора купли-продажи, законным и обоснованным, следовательно указанное требование подлежит удовлетворению.

Договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ОАО «<данные изъяты>» № на сумму № рублей, по мнению суда, также подлежит расторжению, так как существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении указанного договора: кредитный договор был заключен на приобретение товара, на который, как установлено в судебном заседании, истцом не была получена надлежащая информация, в связи с чем он подлежит расторжению.

Установлено, что во исполнение п. 2.2 кредитного договора ОАО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты товара истцом № рублей.

Материалами дела подтверждается, что Горбунова Г.Л. по кредитному договору с ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» перечислила на счет ответчика в счет погашения кредита всего № рублей : кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копейки; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копейки; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копейки; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копейки.

В счет погашения обязательств по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Горбуновой ФИО6 и ОАО «<данные изъяты>» на приобретение системы очистки воды обратноосмотическая с товарным знаком <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» обязан возвратить ОАО «<данные изъяты>» остаток полученной за Горбунову Г.Л. суммы - № рублей.

В соответствии с п.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита. Поскольку договор купли-продажи расторгнут, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Горбуновой Г.Л. подлежит взысканию уплаченная ею сумма - № рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (...продавцом... или уполномоченным индивидуальным предпринимателем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» были нарушены предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» права Горбуновой Г.Л., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, характера нарушений прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу компенсацию в сумме № рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ООО «<данные изъяты>» в бюджет <адрес> подлежит ко взысканию штраф в размере № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ООО «<данные изъяты>» подлежит ко взысканию государственная пошлина в бюджет в размере № рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбуновой ФИО7 к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Горбуновой ФИО8 и ООО «<данные изъяты>».

Расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Горбуновой ФИО9 и ОАО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Горбуновой ФИО10 уплаченную по договору сумму в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего №) рублей.

Обязать ООО «<данные изъяты>» по вступлении решения суда в законную силу перечислить ОАО «<данные изъяты>» на счет Горбуновой ФИО11 - № рублей в счет погашения обязательств по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Горбуновой ФИО12 и ОАО «<данные изъяты>» на приобретение системы очистки воды обратноосмотическая с товарным знаком <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в доход местного бюджета в размере № рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере № рубля.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней, по истечении срока подачи заявления, либо вынесения судом определения об отказе в пересмотре решения.

Судья Ленинского суда

г.Владивостока Л.Б. Дегтярева