Дело № 2-665/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береговской ФИО7 к Береговскому ФИО8, Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Береговская Т.М. обратилась в суд, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее Береговскому В.Ю. имущество – нежилые помещения площадью № кв.м. в здании (литер А, А1-пристройка, А2 – пристройка), по адресу: <адрес>. Арест (опись) имущества по постановлению суда произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом протоколов, описи арестованного имущества следственными органами не составлялось, Береговскому В.Ю. данные документы не вручались. Узнав о произведенном аресте ДД.ММ.ГГГГ со слов работников офиса, она обратилась к следователю СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО4, который вручил ей копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ С данным постановлением не согласна, так как суд наложил арест не на личное имущество Береговского В.Ю., а на совместно нажитое имущество супругов ФИО1. Она состояла с Береговским В.Ю. в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеет двоих сыновей № года рождения и № года рождения. В Первореченском районном суде <адрес> находится ее иск к Береговскому В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе, заявлено к разделу арестованное нежилое помещение. В постановлении суда указано, что Береговский В.Ю. лишь покушался на приобретение имущества, но никаких личных прав собственности на чужое имущество не приобрел, в связи с чем, Береговский В.Ю. реального материального ущерба ООО «<данные изъяты>» не нанес. Также в постановлении суда указано, что по уголовному делу ООО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба на общую сумму № рублей, однако юридическое лицо не может быть потерпевшим. Просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее Береговской ФИО9, как совместно нажитое супругов ФИО1 : нежилые помещения площадью № кв.м. в здании (лит. А., А1-пристройка, А2 – пристройка), по адресу: <адрес>.

Судом, в порядке ст.40 ГПК РФ, с согласия участников процесса, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

При рассмотрении дела по существу, истец Береговская Т.М. уточнила исковые требования и просит освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ей имущество: ? доли в праве собственности на нежилые помещения площадью № кв.м. в здании (литеры А, А1 – пристройка, А2 – пристройка) кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Истец Береговская Т.М. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, по изложенным доводам и основаниям, пояснив что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов, в том числе ей была выделена 1\2 доли в праве собственности на нежилые помещения по <адрес>. Указанное в постановлении суда недвижимое имущество было приобретено совместно с Береговским В.Ю. до № года. Вменяемые ему действия, были совершены им уже после № года.

Ответчик Береговский В.Ю. в судебном заседании пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, и пояснил, что Береговская Т.М. не является собственником указанных в постановлении суда нежилых помещений. Недвижимое имущество, которое она просит освободить от ареста, является собственностью Береговского В.Ю. Принятое ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> решение о разделе имущества Береговских, по их мнению является незаконным, нарушающим права потерпевших, так как разделу подвергалось имущество, находящееся под арестом. По его мнению, арестованное имущество могло быть приобретено Береговским преступным путем, нарушения закона при наложении судом ареста допущено не было.

Представитель соответчика СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания в суд не поступало. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд, с учетом мнения других участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и представителя ответчика исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что уточненные исковые требования Береговской Т.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении Береговского В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий с использованием подложных документов, с целью приобретения права на чужое имущество - ООО «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, то есть в особо крупном размере. К данному уголовному делу присоединены ряд уголовных дел №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Соединенному уголовному делу присвоен единый номер №.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО4 был наложен арест на имущество обвиняемого Береговского В.Ю. – нежилые помещения площадью № кв.м. в здании (лит. А., А1-пристройка, А2 – пристройка) расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов уголовного дела, представленных следователем в суд при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, гражданский иск на общую сумму № рублей был заявлен ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «<данные изъяты>», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ общество было признано гражданским истцом по уголовному делу, арест на имущество обвиняемого Береговского В.Ю. был наложен судом в обеспечение заявленного им иска, следовательно надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу являются ООО «<данные изъяты>» и Береговский В.Ю.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Береговская ФИО10 и Береговский ФИО11 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о заключении брака серии № № отдела ЗАГС <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о расторжении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Отделом записи актов гражданского состояния по <адрес> администрации <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на имя Береговского ФИО12 было зарегистрировано право собственности на объект – нежилые помещения в здании по <адрес> городе <адрес>

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в части исковые требования Береговской Т.М. к Береговскому В.Ю. о разделе общего имущества, в собственность Береговской Т.М. было выделено имущество, в том числе: ? доли в праве на нежилые помещения в здании ( литеры А, А1 – пристройка, А2 – пристройка) площадью № кв.м. по адресу <адрес>, стоимостью № рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом был установлен факт того, что вышеуказанное имущество было приобретено супругами в период брака и является их общим имуществом, доли в праве супругов признаны равными.

Таким образом, право собственности Береговской Т.М. на ? доли нежилые помещения в здании ( литеры А, А1 – пристройка, А2 – пристройка) площадью № кв.м. по адресу <адрес>, арестованного постановлением <адрес> районного суда <адрес> подтверждено решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования об освобождении указанного имущества как не принадлежащего должнику Береговскому В.Ю., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Доводы представителей ООО «<данные изъяты>», о том, что вышеуказанное решение суда не может подтверждать право собственности Береговской Т.М. на долю в арестованном имуществе, поскольку оно вынесено судом без привлечения общества к участию, суд не принимает во внимание, поскольку решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и до рассмотрения данного гражданского дела обществом не оспорено.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что по уголовному делу потерпевшими являются ряд физических и юридических лиц, а следовательно они как заинтересованные лица должны быть также привлечены судом при рассмотрении данного гражданского дела, суд находит необоснованными, как следует из материалов уголовного дела, представленных следователем в суд при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, гражданский иск был заявлен ООО «<данные изъяты>», постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест был наложен в обеспечение данного иска.

Утверждение представителей ООО <данные изъяты>», о том что спорное имущество, могло быть приобретено Береговским В.Ю. преступным путем, суд не принимает во внимание, поскольку эти обстоятельства согласно положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами, вступившие в законную силу судебные акты не представлены.

Таким образом, от ареста наложенного постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит освобождению имущество принадлежащее Береговской Т.М. в виде ? доли в праве собственности на нежилые помещения площадью № кв.м. в здании (литеры А, А1 – пристройка, А» - пристройка) кадастровый номер – № по адресу <адрес>.

Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> по данному уголовному делу не является надлежащим ответчиком, суд полагает необходимо освободить его от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Береговской ФИО13 к Береговскому ФИО14, ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста наложенного постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежащее Береговской ФИО15 в виде ? доли в праве собственности на нежилые помещения площадью № кв.м. в здании (литеры А, А1 – пристройка, А» - пристройка) кадастровый номер – №: № по адресу <адрес>.

Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> – от ответственности освободить.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

г.Владивостока Л.Б. Дегтярева