№ 2-49/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой ФИО13 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила авиаперелеты по маршруту <данные изъяты> авиакомпании ОАО <данные изъяты>. В аэропорту Сингапура она сдала в багаж плазменный телевизор фирмы <данные изъяты>. За провоз багажа сверх установленной нормы бесплатного провоза, ею был оплачен штраф в размере № сингапурских доллара. После приземления в международном аэропорту Владивостока ей был выдан багаж. Уже дома, подключив телевизор к электросети, она обнаружила, что он не работает. После внимательного детального осмотра она увидела, что плазма внутри телевизора имеет многочисленные трещины в нескольких местах. В результате указанного повреждения, телевизором пользоваться невозможно, ремонту он не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией к ответчику с просьбой компенсировать ей причинённый ущерб. В результате электронных переписок, ответчик отказал в удовлетворении её просьбы, со ссылкой, что согласно перевозочным документам с рейса <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, весь багаж, принятый к перевозке, был доставлен авиакомпанией в аэропорт назначения и принят сотрудниками ОАО <данные изъяты> без нарушений.

Просила взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Ефремовой М.А. причинённый ущерб в размере №, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере №, расходы по оплате технического исследования в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере №, судебные издержки в размере №; взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета штраф в размере №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО14., уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере №, настаивала на удовлетворении уточнённых требований, по доводам и основаниям, изложенных в письменных пояснениях к иску. Просила уточненные требования удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству - ФИО15, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО16, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объёме, поддержав доводы письменного отзыва предоставленного ранее, пояснив, что в силу ст. 2 Варшавской конвенции, истцом пропущен срок исковой давности. Официальную претензию Ефремовой М.А. ОАО <данные изъяты> получило ДД.ММ.ГГГГ. Перевозка багажа была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения к ответчику с претензией истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении уточненных требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит уточненные исковые требования Ефремовой М.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Ефремова М.А. совершила авиаперелеты следующими рейсами: <данные изъяты> и соединенный с ним рейс <данные изъяты>, согласно номерам билетов № и № В аэропорту Сингапура истцом был сдан в багаж плазменный телевизор марки №, весом № килограммов, который был зарегистрирован до Владивостока с оплатой штрафа за его перевес в 10 кг в сумме № сингапурских долларов.

Из материалов дела следует, что по приезду домой, после детального осмотра Ефремовой М.А. было обнаружено, что плазма внутри телевизора, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, имеет трещины в нескольких местах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, с предложением о добровольном разрешении конфликта и выплате понесенного ею ущерба в размере 60000 рублей, по причине того, что плазма приобретенного ею телевизора внутри разбита в нескольку местах.

Ссылка представителя ответчика на пропуск срока исковой давности, согласно ст.2 Варшавской конвенции не может быть принята судом ко вниманию, потому что материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по электронной почте к агенту СПАП с сообщением о сложившейся ситуации.

Согласно акту исследования технического состояния телевизора <данные изъяты> ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, под защитным стеклом экрана (которое не повреждено) видны многочисленные трещины длиной до 50 см в стекле PDP – устройство вывода изображения плазменного телевизора). На момент исследования изделие находится в неисправном состоянии. С заключением о том, что дефект PDP – модуля механический. Предположительная причина - воздействие чрезмерного ускорения (падение) телевизора, находящегося в заводской упаковке.

Заключением эксперта № С 95 ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что телевизор марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, производства Сингапур находится в нерабочем состоянии, с указанием характера причиненных повреждений - нарушение правил транспортировки.

Материалами дела подтверждается, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, Ефремова М.А. была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании установлено, что рейс <данные изъяты> является международной перевозкой, к которой применяются положения двух Конвенций: Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, 1929 г. (далее по тексту - Варшавская конвенция) и Монреальской конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, 1999 года.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Таким образом, договор перевозки пассажира считается заключенным в момент выдачи пассажирского билета, которым и удостоверяется.

Исходя из положений ч.1 ст. 18 Варшавской конвенции, перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки.

Воздушная перевозка, охватывает период времени, в течение которого багаж или товар находятся под охраной перевозчика, независимо от того, имеет ли это место на аэродроме, на борту воздушного судна или в каком - либо ином месте, в случае посадки вне аэродрома.

В судебном заседании установлено, что в перевозке багажа истицы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ были задействованы 2 перевозчика, в связи с чем, багаж не весь период времени воздушной перевозки находился под охраной ответчика.

В силу ст. 20 Варшавской конвенции перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда или что им было невозможно их принять.

По смыслу ст. 22 Варшавской конвенции при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма, за исключением случаев, когда пассажир или отправитель в момент передачи места перевозчику делают специальное заявление о заинтересованности в доставке к месту назначения и уплачивают, если это требуется, дополнительный сбор.

В силу положений ст. 26 Варшавской конвенции получение багажа и товара получателем без возражений подразумевает предположение, впредь до доказательства противного, что товары были доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочного документа.

В случае причинения вреда лицо, имеющее право на получение груза, должно направить перевозчику возражение немедленно по обнаружении вреда и самое позднее в течение семи дней со дня получения багажа и четырнадцати дней со дня получения товаров.

Всякое возражение должно быть осуществлено путем оговорки, нанесенной на перевозочный документ, или иного письменного сообщения, отправленного в срок, установленный для этого возражения.

При отсутствии возражения в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случаев обмана со стороны последнего.

В силу ч.1 ст. 125 ВК РФ право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют:1) в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец направила ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. предпринимались меры для сообщения перевозчику об имеющейся у истца претензии

Согласно ст. 130 Федеральных регистрационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (ред. от 25.10.2010), пассажиру не рекомендуется вкладывать в свой зарегистрированный багаж хрупкие и скоропортящиеся предметы, денежные знаки, ювелирные изделия, драгоценные металлы, ценные бумаги и другие ценности, деловые документы, ключи и иные подобные предметы.

В силу требований ст. 141 указанных выше правил, с согласия перевозчика в салоне воздушного судна может перевозиться багаж пассажира, требующий особых мер предосторожности во время перевозки или особых условий его обработки (хрупкие и бьющиеся предметы, кино- и фотоаппаратура, теле- и видеоаппаратура, бытовая оргтехника, музыкальные инструменты, электронные и оптические приборы и т.п.).

Из исследовательской части заключения эксперта № С 95 от 28.02.2011 г. следует, что в ГОСТ 26064 - ГОСТ 15150-69 нет конкретных требований, оговаривающих правила транспортировки и хранения именно плазменных телевизоров. А это значит, что сам производитель оговаривает данные правила в технических условиях, которые прописываются в инструкциях по эксплуатации: 1.Перевозить плазменные телевизоры необходимо только в вертикальном положении, а кроме того, следует позаботиться о его статичности (полной неподвижности, исключающей малейшие вибрации во время перевозки) во время перевозки. 2. Плазменные панели состоят из наполненных инертным газом и закрытых стеклом маленьких ячеек. Довольно большая площадь стекла имеет опору лишь по краям. Возникающие при вибрациях горизонтально расположенного телевизора незначительные смещения центральной части стекла могут повредить ячеистую структуру панели.

Представителями истца в судебном заседании не отрицался тот факт, что истец не предъявляла при сдаче телевизора в багаж технический паспорт, следовательно, перевозчик не знал и не мог знать о том, что данный груз должен находиться в исключительно статичном положении.

Доказательств того, что телевизор был сдан в багаж в исправном состоянии представителями истца суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Из пояснений представителей истца следует, что при сдаче телевизора в багаж исправность телевизора не проверялась, как не проверялась исправность телевизора и при получении багажа у конечного авиаперевозчика.

Доказательств того, что телевизор транспортировался в горизонтальном положении представителями истца суду не предоставлено: упаковка телевизора была целой…

Довод представителей истца на то, что при перегрузке в Пекине могли повредить телевизор, суд считает не состоятельным, поскольку представителями истца не представлено доказательств данного факта. Кроме того, как поясняла представитель истца по доверенности – ФИО17.: «Дочка выходила из зоны прилета почти самая последняя, т.к. пассажиров этого рейса было немного, мы имели возможность, находясь в зале ожидания прибывших, просматривать зал таможенного контроля. Как только я увидела дочь, которая вместе с другой молодой девушкой тащила коробку, я тут же подошла к работнику таможни, находящемуся недалеко от выхода и, указав на девушек, попросила разрешения пройти к ним через зал досмотра для того, чтобы помочь дотащить коробку.» Из чего следует, что повреждения телевизора могли произойти и при перемещении истцом данного телевизора из зоны прилета в зону таможенного контроля, потому что пока истец «тащила» телевизор она не могла гарантировать отсутствие вибрации телевизора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает невозможным удовлетворить уточненные требования Ефремовой М.А., поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств причинно-следственной связи между нерабочим состоянием телевизора и его перевозкой компанией ответчика.

В судебном заседании вина ответчика в предоставлении истцу некачественно оказанной услуги в виде повреждения телевизора во время воздушной перевозки не установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ефремовой М.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Ефремовой ФИО18 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья А.В.Остапенко