Дело № 2-2660/11

РЕШЕНИЕ

05 мая 2011года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Дегтяревой Л,Б.,

при секретаре Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворовой ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании пени, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Суворова О.В. обратилась в суд, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №-№ участия в долевом строительстве жилого комплекса «<данные изъяты>», согласно которого ответчик обязался передать ей в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью № кв.м, находящуюся на №-м этаже в жилом доме, расположенному по строительному адресу <адрес>. Срок исполнения указанного обязательства был установлен сторонами - в №-ом квартале № года Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, был изменен срок исполнения указанного обязательства, - на №-й квартал № года. Свои обязательства по оплате договора долевого участия она выполнила в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако, фактически ответчик передал ей квартиру по акту приема-передачи квартиры по договору участия долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ, при этом площадь переданной ей квартиры составила № кв.м., в то время как договор был заключен и ею оплачено за № кв.м. Согласно условиям договора п.6.5, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, застройщик выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка, оплачивается в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с предложением оплатить неустойку в размере № рубля, однако ответа до настоящего времени не получила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила № рубль № копеек. Полагает, что на их с ответчиком взаимоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 3% за каждый день просрочки от суммы договора составляет № рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа, пени составляет № рублей. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу пеню в сумме № рублей, и неустойку, предусмотренную договором долевого участия в строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль № копеек.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнив, что Суворова О.В. заключая с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого комплекса «Солнечный» имела намерения улучшить свои жилищные условия, оставив квартиру, в которой проживала ранее, детям. Нарушение ответчиком обязательств по договору не позволило истцу исполнить намерение в срок, переживания отразились на ее моральном состоянии.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что взаимоотношения с истцом регулируются ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса «Солнечный» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было оговорено право на получение неустойки в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Так как вышеуказанный закон устанавливает дополнительную ответственность за нарушение срока передачи объекта гражданину, применение в данном случае норм, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, недопустимо. На момент заключения договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ организация не могла предвидеть мировой финансовый кризис № года. Наступление финансового кризиса непосредственно повлияло на изменение схемы финансирования строительства объекта жилой комплекс «<данные изъяты>». Так, если на момент получения разрешения на строительство предполагалось финансирование данного объекта двумя способами: за счет привлеченных денежных средств по договорам долевого строительства и кредитов банков, то с наступлением кризиса кредитование бизнеса прекратилось практически в полном объеме. На момент наступления финансового кризиса строительные работы на объекте были выполнены только на №%. На сегодняшний день себестоимость дома гораздо выше, той на каких условиях был заключен договор долевого участия. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» не имеет своих денежных средств, только целевые, привлеченные по государственному контракту в связи со строительством объекта федерального значения. Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» добросовестно предприняла все возможные меры по своевременному исполнению обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав представителей истица и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Суворовой ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №-№, согласно которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью без учета балконов и лоджий № кв.м., общей площадью балконов и лоджий № кв.м., со строительным номером - <адрес> доме на №-ом этаже по <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1. указанного договора, цена квартиры составляет № рублей. Материалами дела подтверждается, что указанная сумма была внесена истицей в кассу «<данные изъяты>» по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей года, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей., что также подтверждается актом сверки расчетов по договору участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1.7 договора долевого участия в строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что объект должен быть предан застройщиком по акту приема-передачи участнику долевого строительства в №-м квартале № года

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Суворовой О.В. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта установлен сторонами - в №-м квартале № года.

Как подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи квартиры по договору участия долевого строительства, во исполнение договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало Суворовой ФИО6 квартиру ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.1 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 вышеуказанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, рассматриваемые судом правоотношения между ООО «<данные изъяты>» Суворовой О.В. регулируются ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который в полном объеме регулирует отношения между застройщиком и участником долевого строительства по срокам передачи объекта долевого строительства, и устанавливает дополнительную ответственность за нарушение срока передачи объекта гражданину (потребителю).

Пунктом 6.5. договора участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленная п. 2 ст. 6 ФЗ РФ.

Поскольку ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, суд при рассмотрении заявленных требованиях должен руководствоваться вышеуказанным законом, оснований для применения в данном случае законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей нет, в связи с чем иск о взыскании с ответчика пени на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере № рублей, не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение ООО «<данные изъяты>» обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, что не оспаривается представителем ответчика, требования о взыскании неустойки предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 6.5. договора участия в долевом строительстве, как обоснованные подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, неделями, днями или часами.

Частью 2 статьи 192 ГК РФ определено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила сроков, исчисляемых месяцами. Согласно ч.3 вышеуказанной статьи срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Поскольку в дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта установлен - № квартал № года, следовательно, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, просрочка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки выглядит следующим образом : № рублей х № % (ставка рефинансирования) х 1\300 х № дней просрочка = № рублей № копеек х № = № рублей № копеек.

Представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании было заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая что неисполнение ответчиком обязательства по договору долевого участия явилось следствием финансового кризиса № года, так как его наступление повлияло на финансирование строительства объекта жилого комплекса «Солнечный» банковскими учреждениями, истцом не представлено доказательств того что нарушение ответчиком сроков повлекло для нее значительные последствия, при этом строительная компания предприняла меры к завершению строительства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до № рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу Суворовой О.В. подлежит взысканию сумма неустойки в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Суворовой ФИО7 к Общесту с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Суворовой ФИО8 неустойку в сумме № рублей.

В остальной части иск Суворовой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «№» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского суда

г.Владивостока Л.Б. Дегтярева