№ 2-5289/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 сентября 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацкевича ФИО9 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 19.04.2012 г. в 17 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ТОЙОТА РАУМ, номерной знак № под управлением ФИО10, застрахованного в Дальневосточном филиале ОАО «<данные изъяты>» и а/м СУБАРУ ФОРЕСТЕР, - номерной знак №, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО11. На месте аварии, в извещении о ДТП, был зафиксирован перечень видимых повреждений, не являющийся окончательным. Страховщик (Дальневосточный филиал ОАО «<данные изъяты>») осмотрел поврежденное имущество и организовал его независимую экспертизу (оценку) в соответствии с п.З ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Акт осмотра а/м, номерной знак № был составлен экспертом ФИО12, работником ООО «<данные изъяты>» 24.04.2012 г. и в этот же день была проведена диагностика (дефектовка) ходовой части а/м в компании «Влад Мастер». В акте осмотра зафиксирован перечень повреждений а/м, полученных в результате ДТП, подлежащий устранению путем замены и ремонту отдельных узлов, агрегатов, деталей. В дефектовочной ведомости ходовой части а/м, предписана обязательная замена узлов и агрегатов и проведение развал-схождение передних колес. Для определения стоимости восстановительного ремонта и компенсации реального материального ущерба страховщик «<данные изъяты>» получило заключение (отчет №28.04.36) ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), а им было получено экспертное заключение от Приморской краевой организации всероссийского общества автомобилистов (ПКО ОО «<данные изъяты>») № 0097 от 16.05.2012 г. При оценке его автомашины, проведенной разными юридическими лицами и экспертами, получены итоговые результаты, значительно отличающиеся друг от друга. Стоимость восстановительного ремонта на дату совершения ДТП по оценке ООО «<данные изъяты>» составляет № руб. № коп., ПКО ОО «<данные изъяты>» составляет № руб. № коп. Сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта автомашины с учетом износа по оценке ООО «<данные изъяты>» составляет № руб. № коп., ПКО ОО «<данные изъяты>» составляет № руб. № коп. Из анализа двух отчетов одного объекта оценки следует: в отчет, выполненный ООО «<данные изъяты>», не включена стоимость ремонта ходовой части автомашины на сумму № руб., с учетом износа в размере № руб., мелких деталей в размере № руб., материала окраски в размере № руб. В результате, в калькуляции на восстановительный ремонт не учтена сумма в размере № руб., без учета трудоемкости и стоимости работ. Сравнивая два отчета полагаЕТ, что сумма компенсации в размере № руб. № коп., рассчитанная ООО «<данные изъяты>» по заданию Заказчика СОАО «<данные изъяты>», не обоснованно занижена и не компенсирует его реальных убытков по восстановлению поврежденного имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Его автомашина ввезена на территорию РФ в 2011, поставлена на регистрационный учет в 2011, эксплуатировалась до ДТП 4 месяца. При осмотре машины экспертом, следов коррозии, замены оригинальных элементов кузова, других агрегатов и узлов, а так же иных повреждений, полученных до даты ДТП, не установлено. Согласно, используемой экспертом ООО «<данные изъяты>» методики (РД 37.009.015-98) автомашина по предварительному определению износа была «в состоянии послегарантийного периода эксплуатации, с выполненными объёмами технического обслуживания, не требующее текущего ремонта или замены каких-либо частей». Оценка состояния - «хорошее», износ физический менее 40%. По методике (таблица 4.1 приложение №10), среднегодовая величина износа установлена - 5,5%; при сроках эксплуатации от 4 до 5 лет, износ составит от 22% до 27,5%, с учетом корректировки по таблице 4.4 (приложения №11 коэффициент - 1,075), износ в пределах от 23,65% до 29,56%; по среднегодовому пробегу- 20000 км/год. (таблица 4.7, приложение №12) и показанию одометра 78566 км., срок эксплуатации менее 4 лет. Согласно акту осмотра автомашины экспертом и приведенной выше методикой оценки состояния транспортного средства наиболее полно отвечает требованиям федеральных стандартов в оценочной деятельности отчет, выполненный независимыми экспертами ПКО ОО «<данные изъяты>». Отчет ПКО ОО «<данные изъяты>» соответствует принципам, которыми должен руководствоваться оценщик при составлении отчета, а именно принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, что нельзя сказать об отчете ООО «<данные изъяты>». При первичных осмотрах автомашины 19.04.2012 г. и 24.04.2012 г. были сделаны предположения о наличии скрытых повреждений, которые установлены при диагностике ходовой части и зафиксированы в дефектовочной ведомости в день осмотра автомашины экспертом. На основании п.6.7.3 методики РД 37.009.015-98 в расчёт стоимости ремонта должны были быть включены позиции установленных скрытых повреждений. В отчете ООО «<данные изъяты>» они отсутствуют. Гражданская ответственность водителя ФИО23, согласно Страхового акта №ВВВ0595934083, застрахована в ОАО «<данные изъяты>» в размере № руб. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1ст.4), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствии этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 13 ФЗ от 29.07.1998 г. № 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Просил признать отчет ООО «<данные изъяты>» №28.04.36 не достоверным. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» компенсацию ущерба на восстановительный ремонт в размере № из установленной экспертным заключением ПКО ОО «<данные изъяты>» суммы в №, с учетом произведенной выплаты в размере № в пользу Мацкевич ФИО21. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в ПКО ОО «<данные изъяты>» в размере № рублей в пользу Мацкевич ФИО22. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» оплату государственной пошлины в размере № рублей в пользу Мацкевич Павла Александровича. В судебном заседании представитель истца по доверенности – Саранин А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Мацкевича П.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, 19.04.2012 года в 17.50 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Раум, государственный номер №, под управлением ФИО20 и автомашины Субару Форестер, государственный номер №, под управлением истца, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении 005 ППк № от 19.04.2012 года, ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Как утверждает в исковом заявлении истец, гражданская ответственность водителя ФИО18 застрахована в ОАО «<данные изъяты>» в размере № руб., согласно страхового акта №. Данный довод ответчиком не опровергнут, доказательств обратного суду не предоставлено. Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Гражданская ответственность ФИО17, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик (Дальневосточный филиал ОАО «<данные изъяты>») осмотрел поврежденное имущество и организовал его независимую экспертизу в соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Акт осмотра транспортного средства № 955 от 24.04.2012 г. автомашины Субару Форестер, регистрационный номерной знак № был составлен экспертом ФИО16, работником ООО «<данные изъяты>». 24.04.2012 г. была проведена диагностика (дефектовка) ходовой части а/м в компании «<данные изъяты>». В акте осмотра зафиксирован перечень повреждений а/м, полученных в результате ДТП, подлежащий устранению путем замены и ремонту отдельных узлов, агрегатов, деталей. Выявлены следующие повреждения переднего узла правой части: рычаг нижний – замена, ступица – замена, стойка – замена, также требуется сделать развал-схождение передних колес. Для определения стоимости восстановительного ремонта и компенсации реального материального ущерба страховщик ОАО «<данные изъяты>» получило заключение (отчет №28.04.36) ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС Субару Форестер, г.р.з.№ от 28.04.2012 г., согласно которому стоимость ремонта составляет №, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) составляет №. Согласно Экспертному заключению Краевого экспертно-оценочного бюро Приморской краевой организации общественной организации Всероссийское общество автомобилистов № 0097 от 16.05.2012 г., стоимость проведения восстановительного ремонта АМТС Субару Форестер № составляет №, сумма компенсации за проведение восстановительного ремонта АМТС составляет №. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании… В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату… По правилам ч.1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Актом осмотра транспортного средства №955 от 24.04.2012 года, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>», подтверждается, что помимо 14 описанных в акте установленных дефектов автомашины, полученных в результате ДТП, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. Суд критически относится к отчёту «<данные изъяты>» №28.04.36 от 28.04.2012 г., поскольку стоимость запасных частей, указанную в названном отчёте невозможно установить и идентифицировать, потому что отсутствуют каталожные номера запасных частей, указанных в отчёте, следовательно, не возможно проверить стоимость каких запасных частей к какому автомобилю указана в данном отчёте. Оценка, проведённая ПКО ОО «<данные изъяты>» № 0097 от 16.05.2012 г., ответчиком не оспорена. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности… Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества… Из страхового акта № от 3.05.2012 г. СД ВСК следует, что истцу ответчиком произведена выплата в размере №. в счёт возмещения ущерба имуществу. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по договору ОСАГО, с учётом произведённой выплаты составит № руб. № коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату экспертного заключения, подтверждающиеся квитанцией и чеком, имеющимися в материалах дела, в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек. В то же время, требования истца о признании отчёта ООО «РАНЭ-М» № 28.04.36 недостоверным, суд считает излишне заявленными, поскольку отчёт является доказательством стоимости компенсации ущерба на восстановительный ремонт одной из сторон по делу, следовательно, был исследован судом при рассмотрении данного дела и ему дана соответствующая оценка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковое заявление Мацкевича ФИО15 к ОО ОАО «<данные изъяты>» СОАО Дальневосточный филиал ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО13 компенсацию на восстановительный ремонт в размере № рублей № коп., расходы на проведение экспертизы в размере № рублей и оплату государственной пошлины в размере № рублей № коп. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья А.В.Остапенко
председательствующего судьи Остапенко А.В.
при секретаре Колпаковой В.Н.,