Дело № 2-2209/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядко <данные изъяты> к Залюбовской ФИО8, Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <данные изъяты> GX №, б/н, под его управлением, <данные изъяты>, № RUS, под управлением Абеленцева ФИО10, <данные изъяты>, № RUS, под управлением Макшакова ФИО9 и <данные изъяты>, № RUS, под управлением Залюбовской ФИО11. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> GX 470, получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Залюбовской ФИО12 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчиков расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

До вынесения решения по существу судом привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Росгосстрах», в качестве соответчика - Абеленцев ФИО13.

Истцом в судебном заседании уточнены исковые требования, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прядко Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы но оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Представитель истца, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, подтвердив их обоснование, дополнительно пояснив, что убытки должны быть возмещены в полном объеме без учета износа. В страховую компанию «МСК» истец не обращался. Автомобиль можно восстановить. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах». Требования входят в сумму страхового возмещения. Ущерб автомобилю истца причинен транспортным средством Абеленцева П.А., ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Требования к ОАО «МСК» и Залюбовской О.А. не поддержал. Гражданская ответственность Макшакова А.С. также застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>. У Залюбовской О.А. имеются нарушения ПДД, но они не имеют причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Ответчик Залюбовская О.А. в судебном заседании пояснила, что она двигалась со стороны <адрес> во Владивосток по крайней правой полосе. По крайней левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>». Они двигались параллельно. Немного сзади с большой скоростью по средней полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, который попытался её обогнать, в результате чего <данные изъяты> занесло, т.к. он слишком быстро ехал, он ударился в правую часть её автомобиля, после чего, выехал на встречную полосу. Контакта между автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>» она не видела. Возражала против удовлетворения адресованных к ней требований, полагала, что взыскание ущерба без учета износа неправомерно, сумма превышает процент износа. Кроме того, считала, что она ненадлежащий ответчик.

Ответчик Абеленцев П.А. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты>» из <адрес> в <адрес> в левом ряду. Справа, по первому ряду двигался автомобиль <данные изъяты>». Посередине - автомашина <данные изъяты>». <данные изъяты>» прижалась влево, ударилась в <данные изъяты>», которую стало крутить. <данные изъяты>» задела его автомобиль. От удара его автомашина выехала на встречную полосу, где двигалась автомашина <данные изъяты>», с которой произошло ДТП. В справке о ДТП указано о повреждении переднего бампера, на фотографии видно, что слева бампер целый, бампер поврежден справа. После ДТП Абеленцев П.А. решил, что его понесло на встречную полосу от торможения. При осмотре автомобиля увидел, что бампер справа сорван с креплений.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебном заседании требования не признал в полном объеме. Полагал, что Общество является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, т.к. не был соблюден претензионный порядок, то юридические услуги не подлежат взысканию.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, ранее пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, полагал Общество ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств водителей Абеленцева П.А., Залюбовской О.А., Прядко Б.А., Макшакова А.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГИБДД УВД по <адрес>.

В результате ДТП имуществу истца, автомобилю <данные изъяты> №, б/н, причинен ущерб.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии, согласно протоколу об административном правонарушении 25 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении 25 ППк № от ДД.ММ.ГГГГ, была признана Залюбовская О.А., последняя была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В действиях водителя Макшакова А.С., согласно рапорту дежурного инспектора, усматривается нарушение требования п.10.1 ПДД, вместе с тем, в связи с тем, что за данное нарушение не установлена административная ответственность, на водителя Макшакова А.С. составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Степень вины каждого участника ДТП или ее отсутствие подлежит установлению в суде.

Как следует из административного материала №, по акту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с пояснениями участников ДТП Абеленцева П.А., Залюбовской О.А., Прядко Б.А., Макшакова А.С., данными ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, Залюбовская О.А. ДД.ММ.ГГГГ двигалась по крайней правой полосе в сторону <адрес> со скоростью 50-55 км/ч на расстоянии 3-2 метра от края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты>» под управлением Макшакова А.С. приблизился к ней с левой стороны, при этом, скорость его движения была больше чем у автомобиля Залюбовской О.А.

В силу п.10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Пунктом 10.2. Правил установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из пояснений Макшакова А.С., он двигался со скоростью 65-69 км/ч на расстоянии 10-15 метров от края проезжей части. Увидев, что автомобиль <данные изъяты>» под управлением Залюбовской О.А. стал прижиматься к его автомобилю справа, во избежание аварии, он увеличил скорость. При этом, слева от него двигался автомобиль марки <данные изъяты>» под управлением Абеленцева П.А. и место между автомобилями оставалось все меньше.

В ситуации, когда автомобиль <данные изъяты>» под управлением Залюбовской О.А. стал прижиматься к автомобилю Макшакова А.С. справа, последний, по мнению суда, должен был, в соответствии с п. 10.1 Правил снизить скорость, а не увеличивать её. Кроме того, учитывая, что движение происходило в г. Владивостоке, увеличение скорости движения Макшаковым А.С., учитывая, что до её увеличения он двигался со скоростью 65-69 км/ч, привело к нарушению им п.10.2 Правил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Макшакова А.С. в ДТП.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из пояснений Абеленцева П.А., ДД.ММ.ГГГГ он двигался по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч на расстоянии 1-1,5 метра от линии разметки. По крайней правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>», по средней полосе двигался автомобиль <данные изъяты>». Входя в поворот, водитель <данные изъяты>» начал смещаться влево, водитель <данные изъяты>» начал прижиматься в левую сторону, вынуждая его приблизиться к разделительной полосе. Уходя от удара, он вышел на полосу встречного движения, где произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>.

Как следует из пояснений Прядко Б.А., он двигался в сторону г. Артём со скоростью 55-60 км/ч на расстоянии 1-1,5 метра от разделительной полосы. Автомобиль <данные изъяты> «вылетел» ему навстречу боком на расстоянии 10-15 метров. Он нажал на педаль тормоза и <данные изъяты> «проскочил» перед бампером. Автомобиль <данные изъяты>» он увидел, когда последний выехал на полосу встречного движения. Уйти вправо не удалось, т.к. там находился автомобиль <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, когда водитель ФИО4 осуществил выезд на полосу встречного движения для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> вместо снижения скорости в соответствии с п. 10.1 Правил, в ситуации, когда автомобиль <данные изъяты>» «прижимается» к нему справа, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 не соответствуют требованиям п. 9.2 ПДД и наличии вины последнего в ДТП. Кроме того, ФИО4 не представлены доказательства того, что в сложившейся ситуации у него не было возможности своевременно оценить действия водителя <данные изъяты>» ФИО3, приближавшегося к нему справа, поэтому он частично способствовал возникновению ДТП.

Действия водителя ФИО2 в данном случае, её привлечение к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил, не находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Кроме того, в судебное заседание ответчиком ФИО4 доказательств, достоверно подтверждающих столкновение его транспортного средства с автомашиной <данные изъяты> повлекшее его выезд на полосу встречного движения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены. Вместе с тем, при даче объяснений сотрудникам ГИБДД ФИО4 пояснил, что выехал на полосу встречного движения для избежания ДТП, а не в результате столкновения с иным транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность ФИО4 (страховой полис ВВВ №), ФИО3 (страховой полис ВВВ №) застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 названного выше Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность Абеленцева П.А. и Макшакова А.С. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> суд полагает надлежащим ответчиком по делу филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты> № б/н принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В обоснование ущерба истцом представлен в судебное заседание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> № Центра экспертиз и оценки, согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Впоследствии истец изменил требования, просил взыскать фактически понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей, представил товарные чеки за проведенные работы и запчасти.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять товарные чеки за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленная к взысканию сумма за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности, сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях, подлежит взысканию в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прядко ФИО14 к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Прядко ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы но оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, а всего - <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Исковые требования Прядко ФИО16 к Залюбовской ФИО17, Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Склизков