Дело № 2-5431/12 Мотивированное решение составлено 05.10.2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26.09.2012 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А. при секретаре Рубан А.А. с участием представителя Администрации г.Владивостока ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ФИО9 к Ивановой ФИО10 о предоставлении доступа в жилое помещение УСТАНОВИЛ: Администрация ФИО9 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в Администрацию ФИО9 поступило обращение прокуратуры <данные изъяты> от 07.10.2011 г., а также коллективное обращение жильцов дома <адрес> с просьбой принять меры к собственнику квартиры <адрес> по факту самовольного проведения перепланировки и переустройства в указанной квартире. Собственником данной квартиры является Иванова Ю.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.05.2012 г. Решение о согласовании перепланировки и переустройства указанного жилого помещения уполномоченным органом не принималось. Уведомлениями от 23.0.2012 г., 24.02.2012 г., 27.03.2012 г.ответчик был извещен о необходимости предоставления доступа к вышеуказанному помещению с целью проведения проверки использования жилого помещения. Однако, Иванова Ю.М. не представила доступ в жилое помещение. До настоящего времени осмотреть указанное жилое помещение не удалось. Уполномоченный орган местного самоуправления осуществляет контролирующие полномочия за соблюдением прав и законных интересов лиц, которые могут быть ущемлены в результате изменения технических характеристик и назначения помещений при их самовольном переустройстве и (или) перепланировке. В связи с непредставлением доступа в жилое помещение для осмотра Администрация ФИО9 не может исполнить возложенные на нее функции и установить факт нарушения жилищного законодательства. Просит суд обязать Иванову Ю.М. предоставить специалистам Управления по учету и распределению жилой площади Администрации ФИО9 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для организации осмотра вышеуказанного помещения. В судебном заседании представитель Администрации ФИО9 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Иванова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в ее отсутствие не поступало. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В силу ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 года N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ", исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд. Материалами дела установлено, что в прокуратуру <данные изъяты> поступило коллективное заявление жильцов дома <адрес> от 26.09.2011 г. с просьбой о принятии мер к собственнику квартиры <адрес> ФИО15 по факту самовольного проведения перепланировки и переустройства (л.д.23-24). 12.10.2011 г. в Администрацию ФИО9 поступило обращение заместителя прокурора <данные изъяты> от 07.10.2011 г,. для проверки коллективного обращения жильцов дома <адрес> от 26.09.2011 г. (л.д.22). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от 15.05.2012 г. Иванова. Ю.М. является собственником 1 комнаты <адрес> (л.д.9). Судом установлено, что с целью установления фактов нарушения жилищного законодательства администрацией ФИО9 в соответствии с "Положением об управлении по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока" были приняты меры к организации осмотра квартиры ответчика. Уведомлениями от 23.01.2012 г. №, от 24.02.2012 г. №, от 27.03.2012 г. №, направленными Администрацией ФИО9 в адрес Ивановой Ю.М. и полученными ею, она была извещена о датах проведения проверок, назначенных на 06.02.2011 г., 15.03.2011 г.,16.04.2011 г., (л.д.11-12, 14-16, 18-20), но доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> не был предоставлен, что следует из актов (л.д. 10, 13, 17). Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры <адрес> от 14.06.2012 г., право собственности на указанную квартиру у Ивановой Ю.М. прекращено 09.07.2012 г., регистрационный номер № и возникло у ФИО20 09.07.2012 г., регистрационный номер №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 11.09.2012 г. (л.д. 39,40). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации ФИО9 к Ивановой Ю.М. о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Администрации ФИО9 к Ивановой ФИО23 о предоставлении доступа в жилое помещение – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного.