№ 2-1240/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» марта 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Пяловой Л.Н.

При секретаре Гайчук С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова ФИО7 к Малкову ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Александров В.В. обратился в суд с иском к Малкову В.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей + 5% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение данного обязательства должен был быть заключен договор залога недвижимого имущества (дома) по адресу: <адрес>.

Ответчик настоял на том обстоятельстве, чтобы сделка залога была оформлена как договор купли-продажи. Данная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации

Однако расчет между сторонами фактически произведён не был, денежные средства за указанный дом ответчиком не выплачивались, поскольку условия их сделки были иными, чем при заключении договора купли-продажи.

В связи с тем, что у истца не имелось достаточных денежных средств для погашения займа, между ним и ответчиком достигнуто соглашение о том, что ответчик в дальнейшем занимается продажей указанного дома, при этом, цена такой продажи не может быть ниже, чем 6000000 рублей. По мнению истца, между ними существовали отношения комиссии, согласно которым ответчик может заключить договор купли-продажи указанного дома с третьим лицом. При этом из сумм, полученных за продажу дома третьему лицу, вычитается сумма займа и проценты по ней, которые отходят ответчику, а оставшаяся часть принадлежит истцу.

Позднее истец узнал, что дом продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчик, в нарушение условий расписки, истцу после продажи дома никаких денег не выплатил.

Обратившись за юридической помощью, он узнал, что ответчик обманул его, уговорив оформить сделку залога в обеспечение займа как сделку купли-продажи дома.

Истец указывает, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой, т.к. договор купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ прикрыл другие сделки: договор займа с обеспечением в виде залога дома и договор комиссии и, соответственно, не влечет никаких правовых последствий.

Истец считает, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств за дом, который должен был продать по цене не ниже, чем 6000000 рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с Малкова В.О. сумму основного денежного долга в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, и указал, что по данному делу недвижимое имуществу по адресу: <адрес> продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеется добросовестный приобретатель - Ломакин Д.В. В данном случае между ними существовали отношения комиссии, согласно которым ответчик может заключить договор купли-продажи указанного дома третьим лицом. При этом из сумм, полученных за продажу дома третьему лицу, вычитается сумма займа и проценты по ней, которые отходят ответчику, а оставшаяся часть принадлежит истцу. Указанные условия оговорены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст. 167 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1102 ГК РФ, а именно: возместить причиненные убытки с ответчика; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 20 400,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, представили письменные пояснения и пояснили, что доказательств о передаче истцу <данные изъяты> рублей ответчиком не представлено. Ответчик обещал отдать истцу деньги, когда тот получит их от Ломакина.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что истец занимал у ответчика около <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей- до заключения договора и <данные изъяты> рублей – после. В Советском районном суде <адрес> истец пояснял, что отдал дом за долги. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ответчик распоряжался жилым помещением. Договор был подписан, квартира перешла в распоряжение ответчика. Договор был составлен после составления расписок. Пункт 7 договора купли-продажи отменяет все другие обязательства между сторонами, зарегистрирован в ФРС. Истец не предъявлял требования к ответчику, письменных требований о возврате долга не направлял. Ответчик принял дом, нёс бремя содержания, что подтверждается решением Советского суда, где указано, что истец передал ответчику дом за долги. Фактически недвижимость при заключении мнимой сделки не переходит к мнимому покупателю. Были другие расписки истца, но они не сохранились.

Суд, выслушав объяснения сторон, находит, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида, т.е. отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется продать дом по адресу: <адрес>. и забрать с суммы продажи сумму в размере <данные изъяты> + 5% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ (месяц не делится). Оставшаяся сумма принадлежит Александрову В.В. Дом может быть продан по согласованию сторон, но не меньше, чем <данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Александровым В.В. (продавец) и Малковым В.О.(покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность объект незавершенного строительства со степенью готовности 15 и земельный участок. Договор зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора указанный объект с земельным участком оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами производится полностью до подписания настоящего договора.

Из пояснений истца следует, что, заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, он не имел намерения отказаться от права собственности на принадлежащую ему собственность, а передавал его в качестве залога по договору займа денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, которая прикрывает договор залога объекта – дома по адресу: <адрес>., заключенный в целях обеспечения обязательства по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылку представителя ответчика на пункт 7 договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельной, так как указанный договор не содержит условий, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ: о займе <данные изъяты> рублей, об обязанности ответчика продать дом по цене не меньше, чем <данные изъяты> рублей.

Кроме того, заявление представителя ответчика о том, что истец постоянно брал в долг у ответчика, купчая оформлена за долги перед ответчиком, также не нашло подтверждения в судебном заседания.

Также, ссылка на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Александрова В.В. к Малкову В.О. о взыскании суммы по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, является не состоятельной, т.к. указанное решение не относится к рассматриваемому спору.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ч.1 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> является Ломакин Д.В.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Малкова В.О. к Ломакину Д.В. о расторжении договора купли-продажи и отмене государственной регистрации права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по <адрес>, третье лицо Управление Росреестра, ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» - отказано.

Кроме того, указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Малковым В.О. и Ломакиным Д.В. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - жилой дом и земельный участок. Объект оценивается сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> ответчик продал третьему лицу –Ломакину Д.В., сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в связи с чем, возврат неосновательного обогащения в виде указанного объекта является невозможным, суд приходит к выводу применить последствия недействительности ничтожной сделки и в соответствии со п. 2 ст. 170 ГК РФ возлагает на ответчика возместить истцу причиненные убытки.

Таким образом, представленный истцом расчет неосновательного обогащения Малкова В.О. в размере <данные изъяты> рублей обоснован и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, довод представителя ответчика о пропуске срок исковой давности, суд находит необоснованным, поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключен от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли -продажи <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Александровым ФИО9 и Малковым ФИО10, в виде возмещения причиненных убытков.

Взыскать с Малкова ФИО12 в пользу Александрова ФИО11 убытки в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом государственную пошлину, а всего: <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Л.Н. Пялова