Дело № 12-144/11

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2011 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> <адрес> Николаенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котлова ФИО3 постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Котлова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> края, мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Котлов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Котлов И.Ю. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что его извещение о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим. Из почтового уведомления следует, что почтовое отправление из суда вручено лично некоемому Котову (не Котлову) ДД.ММ.ГГГГ и имеется роспись в получении, не имеющая ничего общего с его росписью, что подтверждается имеющимися в деле образцами оригинала его росписи. Фактически повестка ему не вручалась, и судья рассмотрела дело в нарушение производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст. 25.1 КоАП РФ, не убедившись в подлинности росписи и почерка в почтовом уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-00 часов на СП <данные изъяты> между <адрес> и <адрес> его автомашину <данные изъяты> транзитный номер № остановили сотрудники ГИБДД. Он направлялся из <адрес> в <адрес>. После проверки документов на право владения и право управления сотрудником ГИБДД было выявлено, что у него истек срок действия регистрационных знаков «Транзит». Ему было предложено выдать регистрационные знаки «Транзит» для их последующего изъятия. С нарушением он был согласен, предложил инспекторам ДПС составить в отношении него протокол за нарушение сроков регистрации транспортного средства, а также предупредил, что изъятие знаков «Транзит» не предусмотрено действующим административным законодательством.

Однако инспектора ДПС продолжали настаивать на изъятии знаков «Транзит». Он отказался выдавать знаки, закрыл ключом автомашину и спрятал ключ в карман. Инспектора ДПС насильственным путем забрали у него ключ от автомашины, самостоятельно открыли автомашину и забрали оба знака «Транзит».

На данные противоправные действия он предупредил инспекторов, что будет обжаловать их действия. Инспектор ДПС, который впоследствии составлял процессуальные документы, сказал, что он ничего никому не докажет. После этого инспектор пригласил из помещения милицейского поста военнослужащего и в его присутствии составил протокол личного досмотра № ПДл № (время составления указанного протокола в 10 часов 13 минут), а затем составил протокол досмотра транспортного средства № ПД №№ (время составления указанного протокола в 10 часов 15 минут). В указанных протоколах расписался военнослужащий и остановленный после составления протоколов водитель проезжавшей мимо поста машины.

Возражения по поводу составления данных протоколов он изложил в письменном виде и попросил инспекторов приобщить листок к материалам дела.

В 10 часов 57 минут другим инспектором ДПС был составлен протокол изъятия вещей и документов № ПИ №, по которому у него незаконно изъяли регистрационные знаки «Транзит». При этом административный протокол за допущенное нарушение не составлялся. Все это время он находился возле поста милиции в своей автомашине и никуда не уезжал, так как все документы на автомашину находились у инспекторов ДПС.

Примерно в 11-00 часов ему на сотовый телефон позвонил знакомый из <адрес> и попросил срочно приехать в город для решения вопроса о его трудоустройстве.

Он подошел к инспекторам и сообщил, что ему срочно надо ехать в <адрес>, и попросил отдать документы на автомашину и водительское удостоверение.

На его возражения по поводу незаконных действий инспектора ДПС предъявили ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и его немедленно повезут на освидетельствование в <адрес>.

Он сообщил инспекторам, что никуда не поедет, и от каких-либо освидетельствований отказывается.

После этого инспекторами ДПС в отношении него был составлен ряд процессуальных документов. При составлении документов присутствовал только военнослужащий, находящийся на посту. Второго понятого инспектора ДПС остановили и попросили расписаться уже после составления всех протоколов.

В процессе составления протоколов второго понятого не было. Закончив все формальности, инспектора ДПС предложили ему подписать все документы в указанных местах и предупредили, что если он будет дальше вести себя вызывающе по отношению к ним, то они продержат его еще очень долго, и он не успеет на свою встречу. Он смирился с действительностью и под диктовку инспекторов ДПС написал все, что они хотели, а также расписался везде, где ему было указано.

С содержанием подписываемых документов он не знакомился, их содержание до него инспекторами ДПС не доводилось. Права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, до него инспекторами ДПС также не доводились. Лишь после всего этого ему отдали копии всех документов, документы на автомашину и временное разрешение на право управления транспортным средством и он смог уехать самостоятельно в <адрес>.

Автомашина инспекторами ДПС не задерживалась, на стоянку временного задержания не помещалась, управление автомашиной никому не передавалось.

Полагает, что при составлении административных документов в отношении него инспекторами была грубо нарушена процедура оформления, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 и «Административным регламентом», утвержденным приказом МВД РФ №185 от 02.03.09г., а именно, на месте оформления административного материала отсутствовал второй понятой (его данные были внесены в протоколы позже). Ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения. Как только инспектора ДПС узнали, что он очень торопится, ему сразу же было предложено отказаться от медицинского освидетельствования, в противном случае ему пригрозили, что продержат на дороге очень долго.

Так в протоколе об административном правонарушении физического лица № ПК № указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 10 минут он управлял автомашиной...», что не соответствует действительности и опровергается указанными им выше и составленными ранее в 10.13, 10.15 и 10.57 часов протоколами личного досмотра, досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов.

Т.е. с 10.13 часов до 11.10 часов он автомашиной не мог управлять фактически, т.к. находился возле помещения пункта милиции и все его документы находились у инспекторов ДПС. Таким образом, в протоколе № указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, что делает данный протокол недопустимым доказательством по делу.

Далее, согласно хронологическому порядку составляемых в отношении него документов, в 11 часов 20 минут был составлен АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК №, в котором указано, что «исследование проводилось в 11 часов 22 минуты». Затем в 11 часов 30 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ПМ №, в котором указано, что «в 11 часов 32 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования». Лишь после составления указанных выше протоколов в 11 часов 35 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № ПО №, в котором указано, что «на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 11 часов 33 минуты отстранен от управления транспортным средством».

Таким образом, инспекторами ДПС были грубо нарушены нормы права, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ и предписанные в дальнейшем «Административным регламентом», утвержденным приказом МВД РФ №185 от 02.03.09г., а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством № ПО № был составлен после составления АКТа освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК № и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ПМ №. Следовательно, данные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, доказательства его вины не являются допустимыми, имеются многочисленные нарушения и неточности, а согласно п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу данного лица.

Поскольку постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ, просит суд восстановить срок на обжалование, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.

В судебное заседание Котлов И.Ю. и его защитник, будучи неоднократно уведомленными о месте и времени судебного заседания не явились, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Судья с учетом волеизъявления лица, привлеченного к ответственности, и его защитника полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, Котлов И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час., 10 мин., в районе СП <данные изъяты>», <адрес> управлял автомашиной, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Котлов И.Ю. в 11 час., 10 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> № в районе <адрес> при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление является мотивированным и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из акта 125 АК №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котлову И.Ю., при наличии признаков алкогольного опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующее обстановке, инспектором ДПС полка ГИБДД УВД <адрес> было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Котлов И.Ю. от прохождения освидетельствования на месте отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Котлов И.Ю. также отказался.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Котловым И.Ю. не оспаривается.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в качестве основания привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08 № 475 медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. (пункт 3).

Согласно п.10 «Правил …» медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения освидетельствования при наличии указанных в п. 3 Правил признаков опьянения, водитель выразивший несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования при наличии у водителя признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, названые требования закона в отношении Котлова И.Ю. были соблюдены.

Доводы, приведенные стороной защиты о том, что Котлов И.Ю. в момент предложения ему пройти освидетельствование и направления на медицинское освидетельствование автомашиной не управлял, суд полагает необоснованными. То, что в Акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении указано время управления транспортным средством в 11-10, а приложенных копиях протокола личного досмотра, досмотра транспортного средства, изъятия транзитных знаков, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи указано более раннее время их составления, не исключает факт управления Котловым И.Ю. автомобилем после их составления. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, Котлов И.Ю. собственноручно указал, что управлял автомашиной <данные изъяты> № и отказывается пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Таким образом, судом установлено, что порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС полка ГИБДД УВД <адрес> был полностью соблюден, требования инспектором ДПС полка ГИБДД УВД <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования законны, факт отказа Котлова И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования установлен, а доводы стороны защиты высказаны лишь с целью избежать ответственности за правонарушение.

Разрешая данное дело по существу, мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Котлова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Котлова И.Ю. и его защитника о том, что мировым судьей при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, было нарушено право Котлова И.Ю. на участие в рассмотрении дела по существу, не подтверждается материалами дела. В почтовом уведомлении имеется подпись от имени Котлова И.Ю. о получении судебной повестки, указано, что получил он уведомление лично. Довод о том, что Котлов И.Ю. уведомление не получал, что мировым судьей было грубо нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, суд расценивает лишь как желание уйти от ответственности, используя процессуальные основания, учитывая также и то, что на неоднократные вызовы в Ленинский районный суд в судебное заседание по рассмотрению жалобы Котлов И.Ю. не пожелал воспользоваться своим правом участвовать в судебном заседании и выразить свою позицию. Доводы, которые привел Котлов И.Ю. в и его защитник в жалобе в обоснование своей позиции, не могли повлиять на решение, принятое мировым судье по существу обвинения Котлова И.Ю., по вышеизложенным в настоящем решении основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> края, мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Котлова ФИО5 административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Котлова И.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в <адрес> через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю.Николаенко