РЕШЕНИЕ

11 апреля 2011 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Остапенко А.В. при секретаре Кудряшовой Ю.Э. с участием защитника Царикова Д.С. по доверенности - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя Царикова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Цариков Д.С. признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на №.

Цариков Д.С. с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании защитник на удовлетворении жалобы настаивал, пояснив, что Цариков Д.В. получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ кроме того в самой повестке была указана дата слушания - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГИБДД, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало, причины неявки суду не известны. Суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ГАИ.

Выслушав защитника правонарушителя, изучив представленные материалы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Цариков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление об административном правонарушении в отношении Царикова Д.В. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие правонарушителя. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что у суда имелись данные о надлежащем извещении правонарушителя о времени и месте слушания дела. Как усматривается из административного материала, уведомление о вручении судебной повестки Царикову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ было возвращено почтовым отделением мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока рассмотрения указанного административного материала. При таких обстоятельствах, не имея данных о надлежащем извещении правонарушителя, мировой судья должен был вынести определение об отложении дела слушанием и назначить другую дату рассмотрения данного административного материала, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ (при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Царикова Д.В. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ составляет 3 месяца с момента совершения правонарушения.

Правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из выше изложенного следует, что на день рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения Царикова Д.В. к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Царикова ФИО9 отменить.

Производство по административному делу № 5-84/11 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья А.В.Остапенко