Дело № 5-882/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 03 февраля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Пасешнюк И.В.,

с участием представителя Сомова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Куликовского Е.А.,

лица привлеченного к административной ответственности- Куликовского Е.А.,

рассмотрев жалобу Сомова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куликовского ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, родившегося в <адрес> края, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Куликовский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Представитель Сомов А.А. в интересах Куликовского Е.А. с указанным постановлением не согласился и принес на него жалобу, указав, что судом в нарушение процессуальных требований материал рассмотрен в отсутствие Куликовского Е.А., что повлекло нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, пользоваться представленными ему правами, а также заявить судье отвод, поскольку такие основания, по его мнению, имелись, поскольку как лицо, составившее протокол, так и судья, имея одинаковые фамилии, возможно являются родственниками. В действиях Куликовского Е.А. состав правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, просил жалобу удовлетворить. Куликовский Е.А. с учетом обоснованности приведенных доводов представителя, настаивал на отмене судебного постановления. Он не отрицал, что уведомление о слушании дела у мирового судьи получал его родственник и передал ему, где датой рассмотрения было указано ДД.ММ.ГГГГ, однако у него на руках была повестка, в которой датой рассмотрения значилось ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00. Когда он явился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что материал рассмотрели в его отсутствие.

Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы административного дела в их совокупности, изучив дополнительные документы, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Куликовский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершенного Куликовским Е.А. нарушения по п.2.3.2 ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в <адрес> водитель Куликовский Е.А. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>» № с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.26.2, ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом не усмотрено оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД ФИО4, составившему данный протокол об административном правонарушении.

Кроме того, Куликовский Е.А. собственноручно в протоколе указал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, «обязуется пройти независимую экспертизу позднее, так как торопится за заявку, работает в такси».

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья судебного участка верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о виновности Куликовского Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Наказание Куликовскому Е.А. назначено соразмерно содеянному и данным о личности.

Судом установлено, что слушание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов, что объективно подтверждается копией повестки, предоставленной в судебное заседание Куликовским Е.А., а также уведомлением о вручении повестки. В судебное заседание лицом, привлеченным к административной ответственности, а также его представителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе данного дела. При таких обстоятельствах, доводы Куликовского Е.А. и его представителя признаны необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куликовского Евгения Артуровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Сомова А.А. в интересах Куликовского Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока И.В.Пасешнюк