Мировой судья НикитинаН.С. Дело №5-29/11

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2011 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес>ёва М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>24, работающего <данные изъяты>», назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Ожиганов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

С данным постановлением судьи Ожиганов А.В. не согласился, в связи с чем, его защитником по доверенности ФИО3 была подана жалоба, в обоснование которой указано, что действия сотрудника ДПС ФИО6 считает незаконными и необоснованными, так как правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ он не совершал. Он действительно принимал лекарство, которое при медицинском освидетельствование могло показать наличие незначительного содержания алкоголя в крови, однако после приёма данного лекарства транспортным средством не управлял, о чём свидетельствуют неустранимые противоречия, возникающие при сравнении сведений, указанных в документах, составленных инспектором ДПС. В 16 часов 45 минут «07» января 2011 года, он был остановлен сотрудником ДПС ФИО6 и привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12. 16 КоАП с существом данного правонарушения был согласен и оплатил назначенный штраф. Затем принял успокоительное «Пустырника настойка», вспомнив о том, что не взял у сотрудника ДПС копию постановления, вынужден был вернуться к сотруднику ДПС ФИО6 На тот момент он являлся пешеходом, а не водителем, так как даже не находился внутри автомобиля. Инспектор ДПС заявил, что подозревает, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, забрал у него права и предложил пройти медицинское освидетельствование. он указал ему на то, что уже не является водителем и лекарство принял только после того, как перестал управлять автомобилем. Однако инспектор заявил, что в случае отказа всё равно будет привлечён к административной ответственности. Ему пришлось согласиться и пройти медицинское освидетельствование, которое и выявило наличие 0,09 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В составленном протоколе 005 ПК № имеются существенные противоречия, которые свидетельствуют о том, что во время его составления уже не управлял транспортным средством, что вызывает неустранимые сомнения в его виновности, а значит, к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечён быть не мог. В постановлении <адрес>9 о наложении административного штрафа за поворот в нарушение требований предписанных дорожным знаком, указанно, что правонарушение было совершено в 16 часов 45 минут. При этом в протоколе 005 ПК №, согласно которому инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данное правонарушение было совершено в 16 часов 40 минут. Сотрудник ДПС просто пытался «подогнать» время составления протокола, сфабриковав данное доказательство, чтобы создать иллюзию того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. На данное обстоятельство указывает также то, что протокол о направлении на мед. освидетельствование был составлен в 16 часов 55 минут, а само освидетельствование началось только в 17 часов 25 минут. Указанное противоречие, существующее в документах, составленных Инспектором ДПС ФИО6 фактически не было устранено ничем. Однако суд ; посчитал достаточным слова Инспектора о том, что он просто «ошибся» при составлении документов, для того, чтобы посчитать, что в составленных документах нет неустранимого противоречия. Свидетельским показаниям ФИО6 была придана заранее установленная и большая сила по отношению к другим доказательствам и сведениям. Судом первой инстанции были допущены и другие процессуальные нарушения: не были удовлетворены ходатайства о вызове свидетеля ФИО2, которая способна подтвердить, что транспортным средством после приёма лекарства не управлял; а также в вызове лиц, указанных в протоколах в качестве понятых. Судья не только придала большую силу показаниям Инспектора и составленным им документам, не смотря на то, что в них имеются существенные противоречия, но даже не позволила ему, со своей стороны, предоставить сведения, способные опровергнуть данные, указанные в составленном протоколе. Просит обратить внимание на то, что ему было отказано внести в протокол сведения о свидетеле, который способен подтвердить, что после приёма лекарства транспортным средством он не управлял - ФИО2. Инспектор мотивировал это тем, что она является моей супругой и потому не может быть свидетелем. Кроме этого настаивает, что никаких понятых при составлении протоколов 125 005 ПО № об отстранении от управления транспортным средством в 16 часов 48 минут; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 005 ПК № в 16 часов 55 минут не было. Подписи поставлены ими под данными протоколами совершенно безосновательно. Лиц указанных в протоколах в качестве понятых он не видел, при составлении протоколов они отсутствовали. Просит допросить в качестве свидетеля, способного подтвердить то обстоятельство, что транспортным средством он не управлял после приёма лекарства ФИО2. Постановление по делу об административном правонарушении от «03» марта 2011 года отменить, признать его невиновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КРФоАП.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО2 подтвердила, что Ожиганов А.В. после приёма лекарства транспортным средством не управлял.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Ожиганов А.В., управляя автомашиной «<данные изъяты> », государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Ожиганов А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Также в отношении Ожиганов А.В. были составлены: протокол 005 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол 005 ПМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапорт; протокол 005 ПЗ № задержания транспортного средства; заявка на эвакуацию транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Ожиганов А.В.подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела мировым судьей не допущено.

Суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку вина Ожиганов А.В. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом 005 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 005 ПМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапортом; протоколом 005 ПЗ № задержания транспортного средства; заявкой на эвакуацию транспортного средства Все указанные доказательства составлены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст.26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ в присутствии понятых. Сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Довол Ожиганова А.В. о том, что он являлся пешеходом и не находился в автомашине опровергается его записью в протоколе об административном правонарушении физического лица, согласно которой он указал, что «управлял машиной трезвый, принял час назад лекарство».

Довод Ожиганова А.В. о том, что материал составлялся в отсутствие понятых, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны в качестве понятых: ФИО4 и ФИО5 с указанием их данных и подписями.

Доводы Ожиганова А.В. о том, что сотрудник ДПС пытался «подогнать» время составления протокола, сфабриковав данное доказательство, чтобы создать иллюзию того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается показаниями инспектора ДПС.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей при рассмотрении материала по существу был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 из показаний которого следует, что при вынесении постановления <адрес>9 он ошибочно поставил время 16 час. 45 мин вместо 16 час. 40 мин. Считает это, технической ошибкой, поскольку Ожиганов А.В. отвлекал его, предлагал «договориться». Кроме того, ФИО6 утверждал, что Ожиганов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Данное обстоятельство не является основание для освобождения Ожиганова А.В. от ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, расценивает дачу их как способ ухода от ответственности Ожиганова А.В., поскольку является заинтересованным лицом.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления выявил все обстоятельства имеющие значения для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Действия Ожиганова А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного материала судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ожиганова ФИО8, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч.1 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два гола оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Ю. Пономарёва