Дело № 12-360/11

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 03 мая 2011 года

Судья Ленинский районного суда г. Владивостока Приморского края Склизков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашуба ФИО2 на постановление административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа по делу об административном правонарушении № № от 03.03.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа по делу об административном правонарушении № № от 03.03.2011 г. Кашуба В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением Кашуба В.В. не согласен, подал на него жалобу, в которой указал, что он не является субъектом правонарушения, т.к. не занимает должность заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>», он представлял интересы компании по доверенности, в компании не работает, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не осуществляет, т.е. не является должностным лицом каким-либо образом ответственным за санитарное содержание жилого дома. Просил постановление от 03.03.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кашуба В.В. не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил материалы административного производства.

Представитель Кашуба В.В. по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя, исследовав и оценив предоставленные материалы в их совокупности, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26.02.2010 г. в отношении Кашуба В.В. был составлен протокол об административном правонарушении серия № 44-КЗ № № по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Согласно протоколу 26.02.2010 г. по адресу в г. Владивосток, <адрес> при осмотре заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кашуба В.В. не принял меры по своевременному вывозу крупногабаритного мусора с контейнерной площадки и допустил складирование крупногабаритного мусора, чем нарушил п.п. 3.5,4.17 МПА № 16 от 05.03.2008г.

Постановлением административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа по делу об административном правонарушении № № от 03.03.2011 г. Кашуба В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозиция ст. 7.21 Закона № 44-КЗ предусматривает ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

П. 4.2. Муниципального правового акта города Владивостока от 05.03.2008 N 16-МПА «Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока», предусмотрено, что ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства, в частности на территориях, прилегающих к объектам мелкорозничной торговой сети и летним кафе, - собственники и арендаторы объектов.

Кашуба В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренное для должностных лиц.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

При вынесении постановления о привлечении Кашуба В.В. к административной ответственности не установлено, является ли он должностным лицом ООО «<данные изъяты>» ответственным за санитарное содержание территорий и вывоз крупногабаритного мусора.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Кашуба В.В. привлечен к административной ответственности как заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие назначение последнего на эту должность, должностная инструкция, либо иной документ с перечнем обязанностей, включающих обязанность по санитарному содержанию территории и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Согласно доверенности от 17.01.2011г., выданной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 Кашуба В.В. уполномочен представлять интересы общества в государственных и муниципальных учреждениях, налоговых органах, в общественных организациях и объединениях, с правом подачи и получения документов, дачи пояснений, без права получения имущества и денежных средств.

Согласно доверенности от 01.03.2011г., выданной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Кашуба В.В. уполномочен представлять интересы общества на заседании комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Кашуба В.В. является субъектом данного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 30.7 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица полагает, что постановление административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа по делу об административном правонарушении № № от 03.03.2011 г. в отношении Кашуба В.В. вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ и подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кашуба ФИО5 на постановление административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа по делу об административном правонарушении № № от 03.03.2011 г. – удовлетворить.

Постановление административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа по делу об административном правонарушении № № от 03.03.2011 г. в отношении Кашуба ФИО6 по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» – отменить

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кашуба ФИО7 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.Н. Склизков