Мировой судья ФИО3 Дело №5-482/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Пономарёва М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богомолова ФИО5 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богомолова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов С.В. за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному взысканию, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением судьи Богомолов С.В. не согласен, в связи с чем, его защитником ФИО2 подана жалоба, в которой он указал, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ с данным постановление Богомолов С.В. не согласен. Считает его не законным и не обоснованным в связи, с чем просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство прекратить.

В судебном заседании защитник поддержал требования жалобы.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, с учетом изложенного судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было получено защитником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, жалоба на указанное постановление поступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут Богомолов С.В.., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р №, в районе <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес> был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГАИ УВД по <адрес> и в отношении него составлен протокол 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которое выразилось в том, что Богомолов С.В. управлял автомобилем с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на опьянение, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете врача в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес>. Так же, в отношении Богомолов С.В. составлен протокол 005 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов С.В. за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному взысканию, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного у вина Богомолова С.В. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, где в объяснениях Богомолов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования потому что не хотел сдавать анализы, препарат ускоряющий процесс ему не дали; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где также зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст.26.2 и 28.2 КоАП РФ. Сомневаться в достоверности данного протокола у суда нет оснований.

Протокол о направлении Богомолова С.В. на медицинское освидетельствование с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составленный в присутствии двух понятых и подписанный самим правонарушителем, в совокупности с протоколом об админтребования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, посколькистративном правонарушении, составленным в отношении Богомолова С.В.., и пояснениями последнего, является достаточным доказательством, подтверждающим отказ Богомолова С.В. выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что Богомолов С.В. не был надлежащим образом извещен по месту жительства <адрес>, по мнению суда являются необоснованными. Так согласно протокола об административном правонарушении местом жительства Богомолова С.В. является <адрес>,

Как следует из извещения направленного по указанному адресу л.д. 12 ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.02.02.2011г. в адрес судебного участка поступило ходатайство от Богомолова С.В, о передаче административного материала по месту жительства с указанием нового адреса <адрес>.В обоснование представлен договор найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 месяцев. Согласно, имеющегося в материалах извещения, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, заявитель извещался по адресу <адрес>. Также в материалах имеется расписка об извещении Богомолова С.В. на ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению Богомолова С.В., в связи с чем оснований для отмены постановления по процессуальным основаниям е имеется..

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенных нарушений мировым судьей не допущено. Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления выявил все обстоятельства, имеющие значения для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Действия Богомолова С.В. верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях Богомолова С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с этим, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Богомолова С.В., законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богомолова ФИО7 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Ю. Пономарёва