Дело № 12-392/11

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2011 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю.,

с участием лица, в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении Будацыренова Ц.Б.,

защитника Жукова В.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Будацыренова Ц.Б. Жукова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Будацыренова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> <адрес>, гражданина РФ, работающего директором в ООО «<данные изъяты>», временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Будацыренов Ц.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

Будацыренов Ц.Б. с указанным постановлением не согласился, его защитник подал жалобу, в которой указал, что дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего было нарушено право Будацыренова Ц.Б. на защиту.

Просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании Будацыренов Ц.Б., его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Будацыренов Ц.Б. пояснил, что был извещен в протоколе сотрудниками ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений от суда о слушании дела не получал.

Будацыренов Ц.Б. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомашиной не управлял. Водителем автомашины был его племянник ФИО9 Сотрудники ГАИ машину не останавливали, машина была припаркована, когда к ней подошли сотрудники ГАИ, он сидел за рулем, прогревал машину, в то время как водитель выходил из машины. Водитель вернулся через 5-10 минут. Сотрудники были недалеко, видели, кто управлял автомашиной, спрашивали где хозяин машины.

Защитник пояснил, что в рапорте не указано время, смена сотрудника с 8 до 8 утра. Допускает, что машина двигалась, но за рулем автомашины находился племянник Будацыренова Ц.Б. Будацыренов Ц.Б. указал в протоколе о том, что прогревал машину.

Кроме того, время правонарушения не установлено. Согласно протоколу об отстранении от управления Будацыренов Ц.Б. отстранен от управления транспортны средством в 02 часа 20 минут, направлен на медицинское освидетельствование, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование - 02 часа 30 минут, а в протоколе об административном правонарушении указано, что в 02 часа 35 минут Будацыренов Ц.Б. двигался на автомашине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец с.ю <адрес>, имеющий среднее специальное образование, проживающий в <адрес>, работающего мотористом, суду пояснил, что Будацыренова Ц.Б. знает давно, вместе работали. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с Будацыреновым Ц.Б. находились в кафе «<данные изъяты>», в кафе употребляли спиртное. Затем Будацыренов Ц.Б. позвонил ФИО9 Дандару, попросил его развести их по домам. ФИО9 приехал за ними на легковом автомобиле белого цвета. С ФИО9 была девушка. Они поехали в сторону <адрес>, по дороге ФИО9 спорил с девушкой. Девушка потребовала остановить машину, ФИО9 остановил машину, вышел за девушкой. Он и Будацыренов Ц.Б. остались в машине на заднем сиденье. Будацыренов Ц.Б. вышел из машины, сел на переднее сиденье и включил печку. Он вышел на улицу в туалет. В это время к ним подъехала машина ППС, сотрудники потребовали предъявить листок регистрации. Бдацыренов Ц.Б. вышел из машины с водительского места, от Будацыренлва Ц.Б. был запах алкоголя, после чего сотрудники ППС вызвали сотрудников ГАИ. Когда приехали сотрудники ГАИ, сотрудники ППС сообщили им, что Будацыренов Ц.Б. находился за рулем. Когда ФИО9 вернулся, ФИО9 объяснял сотрудникам, что за рулем автомашины находился именно он, однако сотрудники ГАИ данное обстоятельство не приняли во внимание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженка <адрес>, студентка РТА, имеющая незаконченное высшее образование, проживающая в <адрес>, суду пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО9 ФИО13 пригласил ее покататься в машине. Она согласилась, они подъехали к ресторану « <данные изъяты>» на <адрес>. В машину сели Будацыренов Ц.Б. и ФИО10 Виталий, ранее которых она не знала, она сидела впереди, ФИО9 Дондар был за рулем, Будацыренов Ц.Б., ФИО10 сели на заднее сиденье. Она попросила ФИО9 отвезти ее домой. По дороге она поругались с ФИО9, попросила остановить машину, вышла из машины, ФИО9 вышел за ней. Они прошли дворами, зашли за дом, разговаривали минут 40, может быть больше.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне-техническое образование, проходящий службу в <адрес> в качестве водителя, прапорщик Пограничного управления УФСБ по ПК, суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД, попросил поучаствовать в качестве понятого, объяснил, что человек отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Он согласился. В его присутствии Будацыренов Ц.Б. говорил, что отказывается от освидетельствования, так как за рулем не находился, автомашиной не управлял. Управлял ли Будацыренов Ц.Б. машиной, он не видел, так как, когда он был приглашен в качестве понятого, Будацыренов Ц.Б. находился уже в патрульной машине сотрудников ГАИ.

Проверив доводы жалобы, выслушав Будацыренова Ц.Б., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, в том числе, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, судья пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,…, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения… Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,…, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей…, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. Будацыренов Ц.Б. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты> <данные изъяты> гос.№ № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Будацыренов Ц.Б. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в 02 час. 35 мин., в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в качестве основания привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08 № 475 медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу № ПК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> в 02 часа 40 минут Будацыренов Ц.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин., в районе <адрес> в <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.№ ФИО14 признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Будацыренов Ц.Б. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в 02 час. 35 мин., чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Будацыренов Ц.Б. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривает.

Вместе с тем, согласно пояснениям Будацыренова Ц.Б., подтвержденных показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ автомашиной не управлял, водителем автомашины был племянник Будацыренова Ц.Б. - ФИО9 Сотрудники ГИБДД подошли к машине, когда она была припаркована, Будацыренов Ц.Б. сидел за рулем, грел машину, в то время как водитель выходил из машины.

Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО4 он действительно зафиксировал факт отказа Будацыренова Ц.Б. от прохождения медицинского освидетельствования, однако, управлял ли Будацыренов Ц.Б. автомашиной он не видел, когда он был приглашен в качестве понятого, Будацыренов Ц.Б. находился уже в патрульной машине сотрудников ГАИ, при этом слышал, как Будацыренов при составлении протокл апоянял, что машиной не управлял.

Рапорт сотрудника полка УВО при УВД по <адрес> ФИО8 не может быть использован как доказательство, поскольку ссылки на данный рапорт в протоколе об административном правонарушении не имеется, автору рапорта права и обязанности свидетеля не разъяснялись, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, сведения о нем как о свидетеле, в протокол не вносились, в судебном заседании он не допрашивался.

Таким образом, имеются существенные неустранимые противоречия между имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями Будацыренова Ц.Б., свидетелей ФИО2, ФИО3, не противоречащих показаниям ФИО4 о том, что Будацыренов Ц.Б. автомобилем не управлял.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При наличии противоречащих друг другу доказательств: протокола об административном правонарушении и показаний Будацыренова Ц.Б., достаточных доказательств совершения Будацыреновым Ц.Б. вмененного ему правонарушения, нет. Доводы Будацыренова Ц.Б. о том, что автомобилем не управлял, не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Будацыренова Ц.Б. Жукова В.С. – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Будацыренова ФИО15 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Будацыренова Ц.Б. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю.Николаенко