Р Е Ш Е Н И Е 21 июня 2011 г. г. Владивосток Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Тарбеева В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чиркова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 19.05.2011 г. по делу об административном правонарушении за № 5-286/2011 г. в отношении Чиркова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес>, водитель Чирков ФИО11 управлял а/м «<данные изъяты>» № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КРФоАП. Постановлением мирового судьи с/у № 3 Ленинского района г. Владивостока от 19.05.2011 г. Чирков ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Копию постановления получил лично Чирков ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ С вынесенным постановлением Чирков ФИО14. не согласен. ДД.ММ.ГГГГ, им подана жалоба на постановление, согласно которой, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является законным только в случае установления факта управления транспортным средством и соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование; сведений об управлении транспортным средством Чирковым ФИО16. в ходе судебного заседания в мировом суде не установлено. В судебное заседание мировому судье им было подано ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей граждан ФИО5, ФИО3 и Ким А.Р., которые в документах значатся как понятые. А так же у дверей зала судебного заседания находилась гражданка ФИО4, которая находилась на месте составления протокола в отношении Чиркова ФИО17 и которой, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано управление автомашиной. Но суд не допросил ее и не вызвал в судебное заседание свидетелей, а на своем субъективном мнении вынес заведомо необъективное, предвзятое и незаконное решение. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 KРФoAП. Просит повторно вызвать в судебное заседание свидетелей: ФИО5, ФИО3, ФИО18, ФИО4 и допросить их в качестве свидетелей. Постановление мирового участка № 3 Ленинского района города Владивостока Приморского края по делу за №5- 286\2011 от 19.05.2011 г. в отношении него по ст.12.26 ч.1 КРФоАП отменить, и производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель Чиркова ФИО19 и Чирков ФИО20 настаивали на удовлетворении жалобы, по доводам изложенным в ней, пояснили, что Чирков работает автомехаником и арендует бокс <адрес>. Пульт управления сигнализацией находиться у него в боксе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу и поехал домой. Дома он употреблял спиртное. Примерно в <данные изъяты>. ему позвонили из соседнего бокса и попросили приехать и поставить гаражные боксы на сигнализацию. Это была суббота. Жена поехала принимать смену в магазин, который расположен рядом с гаражами. Она подвезла его к гаражным боксам, так как он выпил, заглушила машину и ушла в магазин, оставив его в машине. Он собирался ждать ее в боксе, пока она принимала смену. Он вышел из автомашины и включил фары, чтобы осветить замок гаражного бокса. Больше в гаражах никого не было. Примерно в <данные изъяты> по радио в автомашине он услышал сообщение о землетрясении Фокусима в Японии, заслушался и сел на переднее водительское сиденье. Через некоторое время он услышал стук в стекло. Это были сотрудники ППСМ. Они попросили у него документы. Он объяснил им, что жена привезла его в бокс, чтобы поставить гараж на сигнализацию. Но они сказали, что они ехали за ним и видели, как его автомашина остановилась, они ждали на горке. Они увидели, что загорелся свет фар и подъехали проверить документы. Сотрудники ППСМ предложили пройти ему медицинское освидетельствование, а он сказал, что не отрицает, что пьяный, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники вызвали наряд ДПС. Один инспектор ДПС сел в его автомашину, а он сел в патрульную автомашину и проехали на кольцо <адрес>. Он пытался объяснить, что не управлял машиной. На вопрос суда Чирков пояснил, что сразу он не сообразил, что надо позвонить жене, а сходить за ней собирался потом. Примерно в <данные изъяты>. ему на сотовый телефон позвонила жена и спросила, где он находиться. Она звонила от боксов, потому что пришла, а его там не было. Он сказал ей, что находиться на кольце <адрес>, и она подошла к нему. Инспекторам ДПС она пыталась объяснить, что это она управляла автомашиной. После его отказа от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, сотрудники ДПС составили протоколы, а он в них расписался. Затем автомашина была передана жене, и она расписалась в протоколе. Понятых не было, но были гражданские лица, они подходили к инспектору ДПС. Просит отменить постановление и вернуть ему водительское удостоверение. По ходатайству представителя слушание по жалобе дважды откладывалось для повторного вызова понятых; повестки для вызова свидетелей вручались представителю Чиркова. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель пояснил, что он не смог известить понятых о дате слушания, так как явившись по адресу понятых, указанному в протоколах, он не застал их дома, а по домофону ему сказали, что они уехали в отпуск за пределы <адрес>. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Чирков ФИО21 является ее гражданским мужем. Они ДД.ММ.ГГГГ находились дома, и муж пил пиво. Она должна была пойти на работу к <данные изъяты> но муж сказал, что ему позвонили, и надо поставить гаражные боксы на сигнализацию. В начале <данные изъяты>. они поехали в боксы, расположенные вблизи <адрес>. Она пошла в магазин на <адрес> оставив мужа в автомашине около гаражных боксов. В <данные изъяты>. она передала смену и вернулась в боксы, но мужа с автомашиной там не было. Она позвонила мужу на сотовый телефон, а он сказал, чтобы она спускалась на кольцо <адрес>. Там она увидела сотрудников ГАИ и ППСМ. Ей сказали, что протоколы уже составлены, передали ключи и документы на автомашину. она расписалась в протоколе и они поехали домой. Муж ей рассказал, что он сидел в автомашине и слушал радио, а потом подъехали сотрудники ППСМ, вызвали ГАИ, и так как в боксах никого не было, повезли его на <адрес>. Когда она была на кольце, понятых не было. Протокол составлялся на третьей рабочей, а не на <адрес>. Представитель ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не присутствовал; о дате слушания извещался; о причинах неявки не сообщал. ФИО3 в судебное заседание не присутствовала; о дате слушания извещалась; о причинах неявки не сообщала. ФИО22 в судебное заседание не присутствовал; о дате слушания извещался; о причинах неявки не сообщал. ФИО5 в судебное заседание не присутствовал; о дате слушания извещался; о причинах неявки не сообщал. Суд, выслушав пояснения Чиркова ФИО23, его представителя ФИО6, допросив свидетеля ФИО4, исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей постановление от 19.05.2011 г. подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, невыполнение требования сотрудника милиции, основанного на законе, ст. 11 ФЗ РФ «О милиции», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляет собой оконченный состав правонарушения. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель Чирков ФИО24 управлял а/м «<данные изъяты>» № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых в 21 час. 38 мин., а так же о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КРФоАП. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП. Чиркову ФИО25 при составлении протокола разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФоАП, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 19.03.2011 г. В силу ст. 27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Действия Чиркова ФИО26 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Доводы заявителя о том, что инспекторами ДПС не установлен факт управления Чиркова ФИО27 транспортным средством опровергается, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении, согласно которым водитель Чирков ФИО28 управлял транспортным средством. К показаниям Чиркова ФИО29 в части того, что транспортным средством он не управлял, суд относится с недоверием, считает их незапрещенным законом способом защиты с целью избежания наказания за административное правонарушение. К показаниям свидетеля ФИО4 в этой же части, суд также относится критически, поскольку Чирков ФИО30 является ее гражданским мужем, и данные показания могут помочь Чиркову ФИО31. избежать наказание за административное правонарушение. Кроме того, ФИО4 суду пояснила, что она оставила своего гражданского мужа в машине с ключом в замке зажигания и ушла принимать смену. Таким образом, Чирков ФИО32 мог управлять автомашиной в момент ее отсутствия. Кроме года инспектор ДПС, при составлении протокола, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Так же на вопрос суда ФИО4 пояснила, что когда она пришла на кольцо <адрес> протоколы были уже составлены, следовательно, ее показаниями не подтверждается тот факт, что протоколы не составлялись на <адрес>, как указано в протоколах. Таким образом, суду представлено достаточно доказательств того, что водитель Чирков ФИО33 управлял автомашиной. Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес составления протокола опровергаются, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении, согласно которых протокол в отношении водителя Чиркова ФИО34 составлен по адресу: <адрес>. Указанные протоколы составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, удостоверены подписями понятых. К показаниям Чиркова ФИО36 в части того, что место составления протокола на самом деле являлось кольцо третьей рабочей, суд относится с недоверием, считает их способом защиты и возможностью избежать наказания за административное правонарушение. К показаниям свидетеля ФИО4 в этой же части, суд также относится критически, поскольку Чирков ФИО37 является ее гражданским мужем, и данные показания могут помочь Чиркову ФИО35 избежать наказание за административное правонарушение. Кроме того, указанное обстоятельство удостоверено подписями понятых в протоколах. Оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что местом составления протокола об административном правонарушении являлся: <адрес>. В соответствии со ст. 4.1 КРФоАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; наказание назначено мировым судьей в минимальном размере. Суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и отмене либо изменению не подлежит. На основании ст. ст. 30.3- 30.8 КРФоАП, суд, Р Е Ш И Л: Жалобу Чиркова ФИО38 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 19.05.2011 г. по делу № 5-286/2010 г. по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Тарбеева В.Ю. Копия верна Судья Тарбеева В.Ю.